您现在的位置:首页 >> 民航论坛
[刷新] [返回框架] [打印存档] 注册 登陆

主题:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!

意见建议

楼主    [原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:00:51.0
本人认为发动机用水做燃料还是有很大的可行性的,对于什么原理的话,我个人认为虽然我没有实际经验,但是理论上还是可以的。已经有了两个方案,想讨论的话留言给我。谢谢!
  回到顶部↑ 头等舱    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:07:45.0

我还觉得nuclear可行呢!

  回到顶部↑ 经济舱    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:09:28.0
  回到顶部↑ 3楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:10:44.0
根据我的方案,那是一定可以的!
  回到顶部↑ 4楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:11:30.0
那请问飞一次要带多少水……
  回到顶部↑ 5楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:20:48.0
要比煤油多出大概三分之一
  回到顶部↑ 6楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:31:24.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-13 22:20:48.0 发表的内容:
要比煤油多出大概三分之一

那没戏了,水比油沉多了
  回到顶部↑ 7楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:34:44.0
油类之所以能作为燃料是因为有机物燃烧时化学键断裂释放能量,水分子不具备这个特性
  回到顶部↑ 8楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:53:07.0
用蒸汽呀
  回到顶部↑ 9楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:54:20.0
虽然重了,但是用更大的发动机,还是可以的。
  回到顶部↑ 10楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-13 22:55:15.0
能够简单说一下你的思路吗
  回到顶部↑ 11楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 01:08:48.0
用永动机更好
  回到顶部↑ 12楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 01:17:47.0
楼主估计学到蒸汽机那章了。。。。
秋虫(2012-08-07 20:16:16)
jxzhp(2013-07-11 13:03:26)
本贴已获得点数:
  回到顶部↑ 13楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 01:56:43.0
如果水能当燃料,OPEC早就倒台,发改委不用一调油价就掉飞机,也不担心碳排放,欧盟想收费都门都没有。 如果单单水能当燃料,我就认为你是爸爸生而不是妈妈生的
  回到顶部↑ 14楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 04:57:38.0
naive! 难道你还想用E=mc^2 作为基本理论?
  回到顶部↑ 15楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 05:05:24.0
LZ不入好好专研核能开发出Macross系列的小型热核引擎【VF-1开始实装。别的不说,至少这个在大气圈内可以无限巡航。
  回到顶部↑ 16楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 05:06:26.0
LZ不入好好专研核能开发出Macross系列的小型热核引擎【VF-1开始实装。别的不说,至少这个在大气圈内可以无限巡航。
  回到顶部↑ 17楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 05:50:00.0
Nuclear? 一根燃料棒够飞20年了
  回到顶部↑ 18楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 08:34:10.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-13 22:53:07.0 发表的内容:
用蒸汽呀


蒸汽哪里来的?在天上烧锅炉?那不是还得带上燃料。

产生蒸汽是要消耗能源的,你不知道吗?

要不咱在地面通一根蒸汽管给飞机?

[本贴子在 2012-07-14 08:35:43 重新编辑]

  回到顶部↑ 19楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 08:52:53.0
不得不得说这是今年以来在CARNOC上看到最搞笑的一贴~~

如果LZ说的核聚变,还是可以思考的;不过到目前为止核聚变都无法控制反应速率。。。或许LZ在这方面有设想吧
  回到顶部↑ 20楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 08:55:10.0
下面引用由 laser 2012-07-14 08:51:07.0 发表的内容:
氢能:直接使用海水

但如何将氢提取出来啊?这需要消耗能量
  回到顶部↑ 21楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 09:40:49.0
一切皆有可能!
  回到顶部↑ 22楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 09:49:01.0
LZ物理显然不好
  回到顶部↑ 23楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 10:11:04.0
楼主的意思是用水吗? 还是液态氢(Liquid hydrogen)如果我没有记错的话,波音公司已经研发了一款液态氢的飞机。可主要问题是液态氢的体积要比JetA大很多,油箱的设计是个大问题,如果像传统的飞机一样放在机翼里,那要多大的机翼啊?!如果设计在机身里,(如波音的液态氢飞机),那乘客坐哪里呢? 如果用水的话,还要解决--冰的问题,我个人近期内还是看好Bio-fuel.
  回到顶部↑ 24楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 10:17:03.0
http://www.boeing.com/Features/2011/11/bds_phantom_eye_11_16_11.html
  回到顶部↑ 25楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 10:18:17.0
http://www.boeing.com/Features/2012/06/bds_phantomeye_first_06_04_12.html
  回到顶部↑ 26楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 10:48:18.0
木有想到,这种帖子居然会吸引如此多人回复 跟很多论坛的永动机讨论类似,总是会有灰常灰常多的回帖
  回到顶部↑ 27楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 13:10:29.0
LS的各位,往发动机里喷水是真的能增推的...
  回到顶部↑ 28楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 20:46:45.0
敬爱的楼主您这么伟大的发现,意义堪比爱因斯坦相对论。从此米国不用为了抢石油发动战争了,小日本不用担心核电站污染环境了,有了您的水燃料,全球能源问题总算是有着落了。不过您也要注意保护自身安全,像您这样的天才,上到山西煤老板、中东石油大亨,下到加油站小工、炼油厂保安,那可是都恨着您呢,万一哪天两桶油咬咬牙,凑出份子钱把您的伟大发现和您本尊一起送回了西格玛星球,那我们广大地球人民是多么的悲痛啊。
  回到顶部↑ 29楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-14 22:39:29.0
LZ能造永动机不?
  回到顶部↑ 30楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 18:36:04.0
大家把信息发到我的,飞友信箱里面吧!或者是13580703062bdy@sina.com
  回到顶部↑ 31楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 18:36:51.0
详细说明向你们@
  回到顶部↑ 32楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 18:56:56.0
在没有飞机之前,谁想过人们会有飞机坐?为什么没有可能,多少年前有什么?还是可行的。几十年前谁敢想汽车用电?我想在坐的各位没有想到过吧?从前谁会想到还能到月球?说出来不笑掉大牙啊!可是现在火星都能探测了。
西门吹牛1785(2012-08-08 13:30:54)
本贴已获得点数:
  回到顶部↑ 33楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 18:58:30.0
如果我不行,将来飞机一定会用上水做燃料的!
西门吹牛1785(2012-08-08 13:30:50)
本贴已获得点数:
  回到顶部↑ 34楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 19:00:28.0
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?
  回到顶部↑ 35楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 19:02:31.0
我想的思路发动机应该会很笨拙,但是可以改进。相信会有这一天。
  回到顶部↑ 36楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 19:09:09.0
冒昧问一下 LZ今年多大了?
  回到顶部↑ 37楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 20:08:40.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 19:00:28.0 发表的内容:
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?


关键的关键在于“一无所有的人,拿什么做呢?”

楼主是来筹集资金的,各位先搞明白。

  回到顶部↑ 38楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 20:12:51.0
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
  回到顶部↑ 39楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 21:12:37.0
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
  回到顶部↑ 40楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 22:21:31.0
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的
  回到顶部↑ 41楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-24 22:44:22.0
参与欢乐讨论:屁里面含有甲烷,甲烷燃烧能量也很高,所以水也不用带了,大家努力放屁就是了。
  回到顶部↑ 42楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 02:09:57.0

波音走在前列啊, 450lbs payload!
这个飞机的肚子挺大,landing gear没看着

下面引用由 SkyStudent 2012-07-14 10:18:17.0 发表的内容:
http://www.boeing.com/Features/2012/06/bds_phantomeye_first_06_04_12.html

  回到顶部↑ 43楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 03:30:24.0
是不是还要带几顿黄豆?
  回到顶部↑ 44楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 07:46:14.0
这真得看LZ是按什么来衡量咯,如果是经济效益的话,水作燃料无疑是成本最大的,也最没利润,核聚变也好、氢氧燃料电池也好,光是材料和控制单元就够喝一壶的,即便是有成熟的技术和完善的生产管理和库存模式,也得想办法将其普及和批量生产。 不过,水作燃料的前景很不错,节能,无温室效应,而且一旦技术成熟就更加高效,同时,水还可以作为介质被灵活运用,比如海水盐差能、温差能,和潮汐能等等,短期在大部分人看来,这是一个愚蠢的想法,原因就是得不到利润,没利润和额外经济效益,谁还管清不清洁循不循环啊~ 不说了,再说下去就该吐槽天朝的教育模式了,哈哈~
  回到顶部↑ 45楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 10:17:45.0
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

那是发挥燃油加热水变蒸汽的作用,至于这样做的效果有多少,不太清楚,如果可行,那么大型喷气客机怎么不采用,毕竟也要储存,也有重量,飞机重了燃油就耗多,估计经济性不好。如没有燃油烧,你的水一点作用都没有。问题是LZ是天方夜谭想把水当燃料
  回到顶部↑ 46楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 10:53:12.0
下面引用由 minsbir 2012-07-25 02:09:57.0 发表的内容:

波音走在前列啊, 450lbs payload!
这个飞机的肚子挺大,landing gear没看着

下面引用由 SkyStudent 2012-07-14 10:18:17.0 发表的内容:
http://www.boeing.com/Features/2012/06/bds_phantomeye_first_06_04_12.html


燃料是氢,副产品是水,也就是燃烧后的废物。而不是水为燃料,如果水为燃料,那其燃烧后的废物是什么?难道是氢与氧吗?那全世界都认你为救星。燃料为氢,稍有化学知识的人都知道可行,可用的经济性与实用性就不是那么好了。
  回到顶部↑ 47楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 12:53:36.0
方法一,电解水产生氧气和氢气,分离并收集氧气与氢气,将氧气与氢气液化,将二者注入各自贮箱,再注入火箭引擎。这不是地球科技水平,而且携带水很2B,为何不直接携带液氢液氧?如果直接携带液氢液氧,那航天飞机躺着中枪。请参考航天飞机升空的耗资和我们的小钱包。 方法二,电解水产生氧气与氢气,分离并收集氧气与氢气,将二者液化,注入各自贮箱,再注入燃料电池,产生电能,驱动电动引擎。这也很2B,为何不直接携带液氢和液氧,或者携带液氢然后从空气中获得氧?氢能飞机已问世,详情股沟。
  回到顶部↑ 48楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 18:27:18.0
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

喷水增推就像挥鞭打马一样 最终推动活塞是燃油 只喷水是没有价值的 就像马 你不喂草 干打是没用的

[本贴子在 2012-07-25 20:06:19 重新编辑]

  回到顶部↑ 49楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-25 19:23:49.0
真麻烦,在地面上做个巨大的弹射装置,直接把飞机“扔”到目的地就行,连FF都省了
  回到顶部↑ 50楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:01:55.0
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

我虽然没有什么学历,但是对于我来说都一样。不要以学历取人,干嘛要拿你学到的物理课来说,如果没有你所说的什么物理课,那你要拿什么来说?难道你就不能自己想一些别人不敢想的?如果我们每一个人都拿人家研究出来的成果去研究,那国家什么时候能进步,老跟着别人进步吗?为什么不可能呢?你把他变成了真的了,谁还敢在说什么吗?国家没有新技术,新创新,就是因为你连想都不敢想的事,要敢想,想通了敢做。科技要创新啊!飞友们。
  回到顶部↑ 51楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:16:23.0
答对了,声明一下我的技术是没有大家想的那么复杂的,只是需要个一二十年吧!冒昧说下如果资金到位的话十年多差不多了
下面引用由 hase65 2012-07-24 20:08:40.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 19:00:28.0 发表的内容:
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?


关键的关键在于“一无所有的人,拿什么做呢?”

楼主是来筹集资金的,各位先搞明白。


  回到顶部↑ 52楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:18:27.0
下面引用由 有一个过路人 2012-07-24 19:09:09.0 发表的内容:
冒昧问一下 LZ今年多大了?
年龄更不是问题24
  回到顶部↑ 53楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:20:17.0
下面引用由 胡言乱语 2012-07-25 19:23:49.0 发表的内容:
真麻烦,在地面上做个巨大的弹射装置,直接把飞机“扔”到目的地就行,连FF都省了

呵呵,说的也不是没有可能。支持你
  回到顶部↑ 54楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:21:44.0
下面引用由 August2 2012-07-13 22:34:44.0 发表的内容:
油类之所以能作为燃料是因为有机物燃烧时化学键断裂释放能量,水分子不具备这个特性
干嘛要认死理,你想个办法呀!我的办法不像你们想的那办法,你们好好琢磨吧
  回到顶部↑ 55楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:22:55.0
下面引用由 SkyStudent 2012-07-14 10:18:17.0 发表的内容:
http://www.boeing.com/Features/2012/06/bds_phantomeye_first_06_04_12.html

飞友,看了你发的网站。谢谢。
  回到顶部↑ 56楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:25:50.0
这位朋友既然你这样说了,现在有爸爸生的孩子啊!在几十年前,你敢想吗?你想都没有想过,别人想到了,也实现了。
下面引用由 111222 2012-07-14 01:56:43.0 发表的内容:
如果水能当燃料,OPEC早就倒台,发改委不用一调油价就掉飞机,也不担心碳排放,欧盟想收费都门都没有。如果单单水能当燃料,我就认为你是爸爸生而不是妈妈生的

  回到顶部↑ 57楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:26:50.0
下面引用由 fanny_123 2012-07-14 20:46:45.0 发表的内容:
敬爱的楼主您这么伟大的发现,意义堪比爱因斯坦相对论。从此米国不用为了抢石油发动战争了,小日本不用担心核电站污染环境了,有了您的水燃料,全球能源问题总算是有着落了。不过您也要注意保护自身安全,像您这样的天才,上到山西煤老板、中东石油大亨,下到加油站小工、炼油厂保安,那可是都恨着您呢,万一哪天两桶油咬咬牙,凑出份子钱把您的伟大发现和您本尊一起送回了西格玛星球,那我们广大地球人民是多么的悲痛啊。

该来的总是要来的!没事。
  回到顶部↑ 58楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:29:42.0
下面引用由 伸少~思归 2012-07-25 07:46:14.0 发表的内容:
这真得看LZ是按什么来衡量咯,如果是经济效益的话,水作燃料无疑是成本最大的,也最没利润,核聚变也好、氢氧燃料电池也好,光是材料和控制单元就够喝一壶的,即便是有成熟的技术和完善的生产管理和库存模式,也得想办法将其普及和批量生产。不过,水作燃料的前景很不错,节能,无温室效应,而且一旦技术成熟就更加高效,同时,水还可以作为介质被灵活运用,比如海水盐差能、温差能,和潮汐能等等,短期在大部分人看来,这是一个愚蠢的想法,原因就是得不到利润,没利润和额外经济效益,谁还管清不清洁循不循环啊~ 不说了,再说下去就该吐槽天朝的教育模式了,哈哈~

呵呵,接着说没有多少人知道的
  回到顶部↑ 59楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:31:43.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:16:23.0 发表的内容: 
下面引用由 hase65 2012-07-24 20:08:40.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 19:00:28.0 发表的内容:
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?


关键的关键在于“一无所有的人,拿什么做呢?”

楼主是来筹集资金的,各位先搞明白。


答对了,声明一下我的技术是没有大家想的那么复杂的,只是需要个一二十年吧!冒昧说下如果资金到位的话十年多差不多了

你自己都是你没学历没知识,那请问你的技术是从哪里来的?应该说是骗术更合适吧?我觉得你去搞电信诈骗会来钱更快,你有电信诈骗人员的一切素质,敢说、敢吹、皮厚、不要脸!
  回到顶部↑ 60楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:41:19.0
下面引用由 上海联不通 2012-07-26 15:31:43.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:16:23.0 发表的内容: 
下面引用由 hase65 2012-07-24 20:08:40.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 19:00:28.0 发表的内容:
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?


关键的关键在于“一无所有的人,拿什么做呢?”

楼主是来筹集资金的,各位先搞明白。


答对了,声明一下我的技术是没有大家想的那么复杂的,只是需要个一二十年吧!冒昧说下如果资金到位的话十年多差不多了

你自己都是你没学历没知识,那请问你的技术是从哪里来的?应该说是骗术更合适吧?我觉得你去搞电信诈骗会来钱更快,你有电信诈骗人员的一切素质,敢说、敢吹、皮厚、不要脸!

信不信由你,既然你是这样想的,那是你吧!要是你想到了这个技术,还有我在这里发表的机会吗?
  回到顶部↑ 61楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:43:25.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:41:19.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-07-26 15:31:43.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:16:23.0 发表的内容: 
下面引用由 hase65 2012-07-24 20:08:40.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 19:00:28.0 发表的内容:
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?


关键的关键在于“一无所有的人,拿什么做呢?”

楼主是来筹集资金的,各位先搞明白。


答对了,声明一下我的技术是没有大家想的那么复杂的,只是需要个一二十年吧!冒昧说下如果资金到位的话十年多差不多了

你自己都是你没学历没知识,那请问你的技术是从哪里来的?应该说是骗术更合适吧?我觉得你去搞电信诈骗会来钱更快,你有电信诈骗人员的一切素质,敢说、敢吹、皮厚、不要脸!

信不信由你,既然你是这样想的,那是你吧!要是你想到了这个技术,还有我在这里发表的机会吗?

对你我只能说想法太少,别人发表了个你认为不可能的就认为我是个骗子
  回到顶部↑ 62楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 15:50:35.0
非要学了人家的技术,参考了别人的成果。才叫有技术?怪不得国家没有这方面的创新。难道必须要有高学历的人才能有技术吗?你要是在这样认为的话,那你就看看中央电视台的《我爱发明》吧!看看人家有几个有学历的。
  回到顶部↑ 63楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-26 17:53:31.0
首先 如果你要集资 你至少要拿出能够让人能够让人相信能够让投资有价值的东西来 例如你的计划或者显示你能够承担损失的资产 就像以前一位想要组建航空公司的朋友一样 单凭一股热情 是没有意义 甚至不合法的

第二 现有的工业技术建立于一个看起来已经比较成熟的理论体系上面 在现有的支持下 制造出来的东西才是可靠地 可控制的 以及可以通过相关评审的 我并不是说现有的技术体系就已经是一切 如果你能够发现出另外一套技术体系 你一定能够拿到诺贝尔奖 但如果你只是想脱离现在的体系 又没有更好的东西提出来 那只不过是空想而已

第三 年龄的确没有什么关系 我想确认一下你的年龄 只是不想又被人无端指责我虐待儿童 既然 你24 我就直说了 你的想法很幼稚 搞技术不是凭空想出来的 就算你真的能够凭空能造一个出来 没有理论支持 也没有人敢测试你的作品

第四 你不要说什么十年二十年或者什么无法想象出来的事情 任何大型计划都有明确的时间表 你想十年后拍一部电影出来 你至少3年内就要完成剧本大纲以及初期资金的额凑款 接下来的一年左右就要确定演员架构以及合作单位 5年内就要跟相应的拍摄支持单位订立好协议 而在我看来 你什么计划都没有

最后你说到学历的问题 学历的确不是问题 能力才是 但是我们丝毫看不到你作为一个设计师的能力和逻辑水平 看央视的电视节目 不如你去看看每年的青少年创新大赛 看看人家是怎么做 怎么想的 还不要只看表面 看看人家的辅导老师 不然你看到一个小学生做了一套生物化学课题的垃圾处理系统 你也只能感到惊讶而已

[本贴子在 2012-07-26 17:56:37 重新编辑]

  回到顶部↑ 64楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-27 08:39:51.0
先用油飞上去,然后利用太阳能或者宇宙射线分解水——楼主的思路,应该大致如此。
  回到顶部↑ 65楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-29 22:10:19.0
下面引用由 拉上窗帘 2012-07-27 08:39:51.0 发表的内容:
先用油飞上去,然后利用太阳能或者宇宙射线分解水——楼主的思路,应该大致如此。

不好意思,不是的。我是要用CPU的,然后在给水箱供电。我只能说要用CPU
  回到顶部↑ 66楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-29 22:12:14.0
下面引用由 有一个过路人 2012-07-26 17:53:31.0 发表的内容:
首先 如果你要集资 你至少要拿出能够让人能够让人相信能够让投资有价值的东西来 例如你的计划或者显示你能够承担损失的资产 就像以前一位想要组建航空公司的朋友一样 单凭一股热情 是没有意义 甚至不合法的

第二 现有的工业技术建立于一个看起来已经比较成熟的理论体系上面 在现有的支持下 制造出来的东西才是可靠地 可控制的 以及可以通过相关评审的 我并不是说现有的技术体系就已经是一切 如果你能够发现出另外一套技术体系 你一定能够拿到诺贝尔奖 但如果你只是想脱离现在的体系 又没有更好的东西提出来 那只不过是空想而已

第三 年龄的确没有什么关系 我想确认一下你的年龄 只是不想又被人无端指责我虐待儿童 既然 你24 我就直说了 你的想法很幼稚 搞技术不是凭空想出来的 就算你真的能够凭空能造一个出来 没有理论支持 也没有人敢测试你的作品

第四 你不要说什么十年二十年或者什么无法想象出来的事情 任何大型计划都有明确的时间表 你想十年后拍一部电影出来 你至少3年内就要完成剧本大纲以及初期资金的额凑款 接下来的一年左右就要确定演员架构以及合作单位 5年内就要跟相应的拍摄支持单位订立好协议 而在我看来 你什么计划都没有

最后你说到学历的问题 学历的确不是问题 能力才是 但是我们丝毫看不到你作为一个设计师的能力和逻辑水平 看央视的电视节目 不如你去看看每年的青少年创新大赛 看看人家是怎么做 怎么想的 还不要只看表面 看看人家的辅导老师 不然你看到一个小学生做了一套生物化学课题的垃圾处理系统 你也只能感到惊讶而已

[本贴子在 2012-07-26 17:56:37 重新编辑]


说了那么多,楼主的意思还是不相信。我只能说不要拿别人的研究过程来衡量我的研究。
  回到顶部↑ 67楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-29 22:39:38.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-29 22:12:14.0 发表的内容:
下面引用由 有一个过路人 2012-07-26 17:53:31.0 发表的内容:
首先 如果你要集资 你至少要拿出能够让人能够让人相信能够让投资有价值的东西来 例如你的计划或者显示你能够承担损失的资产 就像以前一位想要组建航空公司的朋友一样 单凭一股热情 是没有意义 甚至不合法的

第二 现有的工业技术建立于一个看起来已经比较成熟的理论体系上面 在现有的支持下 制造出来的东西才是可靠地 可控制的 以及可以通过相关评审的 我并不是说现有的技术体系就已经是一切 如果你能够发现出另外一套技术体系 你一定能够拿到诺贝尔奖 但如果你只是想脱离现在的体系 又没有更好的东西提出来 那只不过是空想而已

第三 年龄的确没有什么关系 我想确认一下你的年龄 只是不想又被人无端指责我虐待儿童 既然 你24 我就直说了 你的想法很幼稚 搞技术不是凭空想出来的 就算你真的能够凭空能造一个出来 没有理论支持 也没有人敢测试你的作品

第四 你不要说什么十年二十年或者什么无法想象出来的事情 任何大型计划都有明确的时间表 你想十年后拍一部电影出来 你至少3年内就要完成剧本大纲以及初期资金的额凑款 接下来的一年左右就要确定演员架构以及合作单位 5年内就要跟相应的拍摄支持单位订立好协议 而在我看来 你什么计划都没有

最后你说到学历的问题 学历的确不是问题 能力才是 但是我们丝毫看不到你作为一个设计师的能力和逻辑水平 看央视的电视节目 不如你去看看每年的青少年创新大赛 看看人家是怎么做 怎么想的 还不要只看表面 看看人家的辅导老师 不然你看到一个小学生做了一套生物化学课题的垃圾处理系统 你也只能感到惊讶而已

[本贴子在 2012-07-26 17:56:37 重新编辑]


说了那么多,楼主的意思还是不相信。我只能说不要拿别人的研究过程来衡量我的研究。

我的第一个回帖就是很客气地请你简述一下你的思路 可惜到现在为止我没有看到任何像是有点逻辑的想法 你要别人怎么去相信 你自己相信了吗
  回到顶部↑ 68楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-29 23:01:07.0
LZ你来错地方了,水变油的伎俩过时多久了你也不动动脑子??
  回到顶部↑ 69楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-29 23:06:46.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 18:56:56.0 发表的内容:
在没有飞机之前,谁想过人们会有飞机坐?为什么没有可能,多少年前有什么?还是可行的。几十年前谁敢想汽车用电?我想在坐的各位没有想到过吧?从前谁会想到还能到月球?说出来不笑掉大牙啊!可是现在火星都能探测了。


SB!没读过书还是骗子啊?!汽车用电理论上早就被证实是可行的!牛顿力学可以证明速度够大就能脱离地球引力!

 

你一个SB就想推翻近现代化学的基本理论?

  回到顶部↑ 70楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 01:12:49.0
下面引用由 CKG打机队 2012-07-29 23:06:46.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 18:56:56.0 发表的内容:
在没有飞机之前,谁想过人们会有飞机坐?为什么没有可能,多少年前有什么?还是可行的。几十年前谁敢想汽车用电?我想在坐的各位没有想到过吧?从前谁会想到还能到月球?说出来不笑掉大牙啊!可是现在火星都能探测了。


SB!没读过书还是骗子啊?!汽车用电理论上早就被证实是可行的!牛顿力学可以证明速度够大就能脱离地球引力!

 

你一个SB就想推翻近现代化学的基本理论?

坐飞机中国人几千年前就想过了,理论上被证实也已经有几百年了。汽车用电理论上被证实到现在也有百余年了,这个历史比第一辆汽车制造出来的时间还要久远,小伙子想不到吧?到达月球的理论甚至更早,诚如LS所说,从牛顿力学就证明了,到人类第一次登上月球有三百年左右。
我现在倒觉得LZ是来骗回复的

  回到顶部↑ 71楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 01:51:54.0
LZ应该是飞友网站管理层派来活跃本论坛的。
  回到顶部↑ 72楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 02:07:02.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:43:25.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:41:19.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-07-26 15:31:43.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:16:23.0 发表的内容: 
下面引用由 hase65 2012-07-24 20:08:40.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 19:00:28.0 发表的内容:
不信试试!一定会有的。可惜我是做不出来了。一无所有的人,拿什么做呢?


关键的关键在于“一无所有的人,拿什么做呢?”

楼主是来筹集资金的,各位先搞明白。


答对了,声明一下我的技术是没有大家想的那么复杂的,只是需要个一二十年吧!冒昧说下如果资金到位的话十年多差不多了

你自己都是你没学历没知识,那请问你的技术是从哪里来的?应该说是骗术更合适吧?我觉得你去搞电信诈骗会来钱更快,你有电信诈骗人员的一切素质,敢说、敢吹、皮厚、不要脸!

信不信由你,既然你是这样想的,那是你吧!要是你想到了这个技术,还有我在这里发表的机会吗?

对你我只能说想法太少,别人发表了个你认为不可能的就认为我是个骗子

我有一个技术,能证明你是烧饼,只是需要个一二十年吧,如果资金到位的话十年多差不多了,你投资吗?

[本贴子在 2012-07-30 04:03:39 重新编辑]

  回到顶部↑ 73楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 03:49:47.0
楼主的意思一定是水变油,就像点石成金一样,貌似我小时候就听说过有水变气的技术了,楼主加油!!!!
  回到顶部↑ 74楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 10:37:43.0
一定一定!等我有钱投资做出来的话看你们怎么说。
  回到顶部↑ 75楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 10:41:34.0
等我有钱了 把火星买下来 送给你作为研究基地 研究结果也不用跟我说了 自己玩去吧
  回到顶部↑ 76楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 10:54:55.0
那我等你买火星。
  回到顶部↑ 77楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 10:55:43.0
跟你们无法沟通,真失望
  回到顶部↑ 78楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 10:56:50.0
跟你们无法沟通,失望啊~~
  回到顶部↑ 79楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 10:57:12.0
真不知道你能够跟谁沟通
  回到顶部↑ 80楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 11:13:07.0
既然你们不相信我只能跟我自己沟通了。
  回到顶部↑ 81楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 11:30:05.0
恭喜LZ找到一个能够沟通的
  回到顶部↑ 82楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 11:36:35.0
建议楼主先把你的大体思路陈述下,这样大家才好评论。我想总体上在这个论坛混的素质还是比较高的,学识也不错。有大胆想法是不错,但是要付诸实际,第一要理论上可行。这种项目,一旦实现,你就是和牛顿爱因斯坦比肩的人了。有些东西,确实需要一定的学历和理论水平的支持,不是凭空想想就能干。飞机这块,比如从刚开始的活塞螺旋桨,到后来的单体涡喷,再到后来涡扇,涡桨,桨扇等,都是先有空气动力理论的支持,活塞螺旋桨在大气中推进是实现不了超音速的。所以,不妨你先陈述下你的大体思路,一两百字即可,大家再讨论不迟,你不说,你有这样的想法,大家认为你是狂人或另有所指自然在所难免。
  回到顶部↑ 83楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 11:52:36.0
你跟LZ简直就是一家人 全世界都期待着你们的伟大研究成果 搞成了我私人再送你一个木星 够意思吧
  回到顶部↑ 84楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 14:31:08.0
下面引用由 有一个过路人 2012-07-25 18:27:18.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

喷水增推就像挥鞭打马一样 最终推动活塞是燃油 只喷水是没有价值的 就像马 你不喂草 干打是没用的

[本贴子在 2012-07-25 20:06:19 重新编辑]

推动活塞的是高温高压燃气,油只有和适量的空气混合并被点燃才能推动活塞做功,你的比喻很不恰当请加强学习。
  回到顶部↑ 85楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 15:37:56.0
下面引用由 fanny_123 2012-07-14 20:46:45.0 发表的内容:
敬爱的楼主您这么伟大的发现,意义堪比爱因斯坦相对论。从此米国不用为了抢石油发动战争了,小日本不用担心核电站污染环境了,有了您的水燃料,全球能源问题总算是有着落了。不过您也要注意保护自身安全,像您这样的天才,上到山西煤老板、中东石油大亨,下到加油站小工、炼油厂保安,那可是都恨着您呢,万一哪天两桶油咬咬牙,凑出份子钱把您的伟大发现和您本尊一起送回了西格玛星球,那我们广大地球人民是多么的悲痛啊。

哈哈哈
  回到顶部↑ 86楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 21:47:40.0
有创意并不是违背基本理论的空想。别玷污了创意这次词。这叫楼主这叫唐吉坷德。
  回到顶部↑ 87楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-30 21:56:23.0
下面引用由 barbie灬secret 2012-07-30 14:31:08.0 发表的内容:
下面引用由 有一个过路人 2012-07-25 18:27:18.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

喷水增推就像挥鞭打马一样 最终推动活塞是燃油 只喷水是没有价值的 就像马 你不喂草 干打是没用的

[本贴子在 2012-07-25 20:06:19 重新编辑]

推动活塞的是高温高压燃气,油只有和适量的空气混合并被点燃才能推动活塞做功,你的比喻很不恰当请加强学习。

推动肌肉组运动的是氨基酸 只有在一定条件下草料的化学能才能够转化为马匹前进的生物能 但最终能量来源是马吃进去的草料 这个和飞机引擎的能量最终来源于推动引擎的燃油是一个原理的 至于燃油怎么转化为活塞运动 草料怎么转化为肌肉舒张 是另外一个并不矛盾的问题 我觉得我的比喻没有明显不当
  回到顶部↑ 88楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 00:19:39.0
用“国家点火器”级别的能源轰击水分子,然后……就没有然后了……
  回到顶部↑ 89楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 16:43:20.0
某网站看到了这个,一样也在扯淡,但比楼主扯的细致 http://bbs.tiexue.net/post2_4151409_1.html
  回到顶部↑ 90楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 22:04:18.0
等我好消息吧!你们。我做出来了,看你们怎么说。
  回到顶部↑ 91楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 22:05:05.0
总是感觉什么都不可能,别人不是也把不可能变可能了吗?
  回到顶部↑ 92楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 22:06:28.0
呵呵,你们等着吧!既然你们都这样认为我,我也无话可说。我会用事实来证明我说的话的,希望你们不要走开哦!
  回到顶部↑ 93楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 22:07:19.0
都什么人啊!
  回到顶部↑ 94楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 22:27:58.0
LZ,请问水的氢键键能是多少?(单位KJ/MOL)
  回到顶部↑ 95楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-07-31 22:55:20.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-13 22:53:07.0 发表的内容:
用蒸汽呀

用蒸汽?不会吧,蒸汽机那重量比飞机还重,能飞的起来吗?再说了蒸汽机的燃料是煤而不是水,我想还是用核能好,加一次燃料可以用到飞机报废了。
  回到顶部↑ 96楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-01 09:27:50.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-31 22:07:19.0 发表的内容:
都什么人啊!

敢问今年芳龄几何啊?
  回到顶部↑ 97楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-01 15:30:20.0
下次空中没有油了,可以叫旅客排队尿尿补充燃料!你的想法不错节能环保!有利于安全!快申请专利吧!
  回到顶部↑ 98楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-02 10:42:57.0
怎么都问年龄呢?23
下面引用由 波音777-200LR 2012-08-01 09:27:50.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-31 22:07:19.0 发表的内容:
都什么人啊!

敢问今年芳龄几何啊?

  回到顶部↑ 99楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-02 10:44:06.0
下面引用由 细雨江南 2012-07-31 22:55:20.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-13 22:53:07.0 发表的内容:
用蒸汽呀

用蒸汽?不会吧,蒸汽机那重量比飞机还重,能飞的起来吗?再说了蒸汽机的燃料是煤而不是水,我想还是用核能好,加一次燃料可以用到飞机报废了。

怎么都会想到蒸汽机呢?还想到用煤呢?无语,就不能用别的吗?
  回到顶部↑ 100楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-02 10:45:35.0
下面引用由 中国国际航空 2012-07-31 22:27:58.0 发表的内容:
LZ,请问水的氢键键能是多少?(单位KJ/MOL)

不用分解用氢气,太麻烦了。
  回到顶部↑ 101楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-02 10:47:11.0
下面引用由 CKG打机队 2012-07-29 23:06:46.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-24 18:56:56.0 发表的内容:
在没有飞机之前,谁想过人们会有飞机坐?为什么没有可能,多少年前有什么?还是可行的。几十年前谁敢想汽车用电?我想在坐的各位没有想到过吧?从前谁会想到还能到月球?说出来不笑掉大牙啊!可是现在火星都能探测了。


SB!没读过书还是骗子啊?!汽车用电理论上早就被证实是可行的!牛顿力学可以证明速度够大就能脱离地球引力!

 

你一个SB就想推翻近现代化学的基本理论?


不相信也不用这样骂人吧!我相信,去申请专利去
  回到顶部↑ 102楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 06:38:30.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-02 10:42:57.0 发表的内容:
怎么都问年龄呢?23
下面引用由 波音777-200LR 2012-08-01 09:27:50.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-31 22:07:19.0 发表的内容:
都什么人啊!

敢问今年芳龄几何啊?


因为 
如果您说13岁的话 大多数人应该可以接受 毕竟您还没正式接触物理和化学
但是
如果您说23岁的话 网友们就真的只能表示同情了 这么大了还没开始接触物理和化学
  回到顶部↑ 103楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 07:50:31.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-02 10:45:35.0 发表的内容:
下面引用由 中国国际航空 2012-07-31 22:27:58.0 发表的内容:
LZ,请问水的氢键键能是多少?(单位KJ/MOL)

不用分解用氢气,太麻烦了。
但是水分子里面唯一存在的就是氢键啊,你不把氢键拉卡你怎么反应啊。问题就是,氢气的分子键键能<<氢键键能,中间的能量哪里补进来。你能回答好这个问题,就可以有继续探讨。你方案简述都没有,谁能相信你啊
  回到顶部↑ 104楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 11:44:18.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-02 10:44:06.0 发表的内容:
下面引用由 细雨江南 2012-07-31 22:55:20.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-13 22:53:07.0 发表的内容:
用蒸汽呀

用蒸汽?不会吧,蒸汽机那重量比飞机还重,能飞的起来吗?再说了蒸汽机的燃料是煤而不是水,我想还是用核能好,加一次燃料可以用到飞机报废了。

怎么都会想到蒸汽机呢?还想到用煤呢?无语,就不能用别的吗?

LZ,能简单阐述下你用蒸汽的工作原理吗?相信你有非常amazing的工作流程设计,但是理论也要考虑,能级的问题。
  回到顶部↑ 105楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 13:10:01.0
大家散了吧 
何必陪着一起秀下限 
不过以楼主的胡搅蛮缠能力 
更适合去坐传销 
来钱更快 
如果楼主真觉得自己牛逼
就把方案的思路亮出来讨论
不要拿什么保密啊之类的忽悠
那是早年低端骗子的做法
如果没有就散了吧

[本贴子在 2012-08-03 13:10:49 重新编辑]

  回到顶部↑ 106楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 18:04:01.0
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的
往燃烧室喷水增推的原理是什么?有没有道理要靠证据......
  回到顶部↑ 107楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 18:17:20.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:01:55.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

我虽然没有什么学历,但是对于我来说都一样。不要以学历取人,干嘛要拿你学到的物理课来说,如果没有你所说的什么物理课,那你要拿什么来说?难道你就不能自己想一些别人不敢想的?如果我们每一个人都拿人家研究出来的成果去研究,那国家什么时候能进步,老跟着别人进步吗?为什么不可能呢?你把他变成了真的了,谁还敢在说什么吗?国家没有新技术,新创新,就是因为你连想都不敢想的事,要敢想,想通了敢做。科技要创新啊!飞友们。
有这种想法的中国老百姓很多,但这也恰恰说明中国普通百姓的科学素养还有待提高,他们概念中的“搞科研”和实际相去甚远,搞科研最重要的是科学的方法,如果你在北京,欢迎你在中科院公众开放日来各个研究所参观一下。
  回到顶部↑ 108楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 18:29:13.0
缺乏创新能力的 不外乎两种情况 一不敢创新 二不懂创新
  回到顶部↑ 109楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 20:13:37.0
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]

  回到顶部↑ 110楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 21:58:14.0
可以像空调那进行形态的转换:)不然哪有那么多水可以喷,哈哈
  回到顶部↑ 111楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 22:02:32.0
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


奇闻
  回到顶部↑ 112楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-03 23:10:03.0
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]

  回到顶部↑ 113楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 00:10:12.0
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


我觉得你的化学水平 跟LZ是同一个程度的 你们可以寻求一下合作的机会
  回到顶部↑ 114楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 10:59:44.0
下面引用由 上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]


知道蒸汽轮机和燃气轮机的区别吗?看来不光你的智商是常人难以企及的。
  回到顶部↑ 115楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 13:15:58.0
很热闹,大家继续啊,争取在有生之年能坐上水燃料飞机。
  回到顶部↑ 116楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 14:19:31.0
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 10:59:44.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]


知道蒸汽轮机和燃气轮机的区别吗?看来不光你的智商是常人难以企及的。

你不要胡说八道了以后就扯开话题,请你解释一下你自己所说的“高温环境下水是有极强的腐蚀性”的原理从何而来?日本核电站是怎么炸的?
  回到顶部↑ 117楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 18:25:59.0
下面引用由 上海联不通 2012-08-04 14:19:31.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 10:59:44.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]


知道蒸汽轮机和燃气轮机的区别吗?看来不光你的智商是常人难以企及的。

你不要胡说八道了以后就扯开话题,请你解释一下你自己所说的“高温环境下水是有极强的腐蚀性”的原理从何而来?日本核电站是怎么炸的?

用你的原话:这里是民航论坛,不是门外汉扫盲论坛。
  回到顶部↑ 118楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 22:01:03.0
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 18:25:59.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-04 14:19:31.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 10:59:44.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]


知道蒸汽轮机和燃气轮机的区别吗?看来不光你的智商是常人难以企及的。

你不要胡说八道了以后就扯开话题,请你解释一下你自己所说的“高温环境下水是有极强的腐蚀性”的原理从何而来?日本核电站是怎么炸的?

用你的原话:这里是民航论坛,不是门外汉扫盲论坛。

要引用原话呢,就不要偷偷的改别人的话,这种行为非常小儿科。另外,借用你的上半句,这里是民航论坛,不是文盲扯蛋论坛。
  回到顶部↑ 119楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 22:24:14.0
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 18:25:59.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-04 14:19:31.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 10:59:44.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]


知道蒸汽轮机和燃气轮机的区别吗?看来不光你的智商是常人难以企及的。

你不要胡说八道了以后就扯开话题,请你解释一下你自己所说的“高温环境下水是有极强的腐蚀性”的原理从何而来?日本核电站是怎么炸的?

用你的原话:这里是民航论坛,不是门外汉扫盲论坛。

但扫盲还是必须的。无论多高温度,水都不会具有腐蚀性。您家里天天烧开水,温度已经达到水的沸点,敢问您被腐蚀了么?
福岛核电站可不是被开水给腐蚀坏的。对于那种沸水核反应堆来说,循环水直接与核燃料棒接触,自然带有放射性。您把核燃料棒放到冰水里,冰水也具有放射性。
楼上某位的话没错,您可以和楼主寻求合作了。一个是化学水平登峰造极,一个是物理水平卓越超群。
  回到顶部↑ 120楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-04 23:12:04.0
铁血那个在发动机内制造闪电的思路比楼主这个不差啊,哈哈!我建议北京安定医院特批你们两个住同一个病房!可以互相PK一下!没准一个新的牛顿和一个新的爱因斯坦同时在中国诞生了!
  回到顶部↑ 121楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 00:01:10.0
长见识,真长见识啊 世界能源危机解决了,南极企鹅富霸全球啊~~~
  回到顶部↑ 122楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 09:42:02.0
下面引用由 duqian1983 2012-08-03 18:04:01.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的
往燃烧室喷水增推的原理是什么?有没有道理要靠证据......


学过空气动力学的同学们可以来探讨一下,因为离开学校快10年了,好多东西记不清楚了,说个大概吧,航空领域里往燃烧室里喷水在目前的情况下我还没有见到哪本学术资料里有写或者发动机是这么设计的,有的只是通过喷水来降低进气空气温度,这样貌似可以提高EPR?具体记不清了,反正就是可以提高压缩比从而提高工作效率,这样的话最后的宏观效果就是推力增加。但是说回来,如果发动机没运转,没有压气机做功,你往发动机里填满水发动机也不会转起来啊,说白了,这里的水只是改善了发动机的工作环境,就跟外界温度过高发动机容易喘振一样,你不能说喷点水就能防止喘振吧?(有待刚学过执照的同学确认)

 

而楼主这个S烧饼的理论我看着就想骂,拿别人的理论来说,水是燃料的话,不管你是电解还是煮热还是添加稀奇古怪的东西,反正这个燃料最后燃烧产物还是水,而且温度还有可能增加了,也就是说你的燃料水燃烧了之后不只化学性质没改变,而且你内能还增加了,那到底谁在给你的燃料在做功?退一万步,即使有你的这个做功的东西,为什么不直接考虑拿来对发动机做功还得耗损一下对你的水来做功再来对发动机做功?

你还得说你水能做燃料,MD你当你是上帝啊?

 

[本贴子在 2012-08-05 09:45:43 重新编辑]

  回到顶部↑ 123楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:08:10.0
下面引用由 duqian1983 2012-08-03 18:17:20.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:01:55.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

我虽然没有什么学历,但是对于我来说都一样。不要以学历取人,干嘛要拿你学到的物理课来说,如果没有你所说的什么物理课,那你要拿什么来说?难道你就不能自己想一些别人不敢想的?如果我们每一个人都拿人家研究出来的成果去研究,那国家什么时候能进步,老跟着别人进步吗?为什么不可能呢?你把他变成了真的了,谁还敢在说什么吗?国家没有新技术,新创新,就是因为你连想都不敢想的事,要敢想,想通了敢做。科技要创新啊!飞友们。
有这种想法的中国老百姓很多,但这也恰恰说明中国普通百姓的科学素养还有待提高,他们概念中的“搞科研”和实际相去甚远,搞科研最重要的是科学的方法,如果你在北京,欢迎你在中科院公众开放日来各个研究所参观一下。

有机会我一定会去拜访的。
  回到顶部↑ 124楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:17:51.0
下面引用由 duqian1983 2012-08-03 18:17:20.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-07-26 15:01:55.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

我虽然没有什么学历,但是对于我来说都一样。不要以学历取人,干嘛要拿你学到的物理课来说,如果没有你所说的什么物理课,那你要拿什么来说?难道你就不能自己想一些别人不敢想的?如果我们每一个人都拿人家研究出来的成果去研究,那国家什么时候能进步,老跟着别人进步吗?为什么不可能呢?你把他变成了真的了,谁还敢在说什么吗?国家没有新技术,新创新,就是因为你连想都不敢想的事,要敢想,想通了敢做。科技要创新啊!飞友们。
有这种想法的中国老百姓很多,但这也恰恰说明中国普通百姓的科学素养还有待提高,他们概念中的“搞科研”和实际相去甚远,搞科研最重要的是科学的方法,如果你在北京,欢迎你在中科院公众开放日来各个研究所参观一下。

有机会一定会去的
  回到顶部↑ 125楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:18:43.0
下面引用由 jerrywjw 2012-08-03 21:58:14.0 发表的内容:
可以像空调那进行形态的转换:)不然哪有那么多水可以喷,哈哈

说对了
  回到顶部↑ 126楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:22:41.0
下面引用由 flap45 2012-08-04 23:12:04.0 发表的内容:
铁血那个在发动机内制造闪电的思路比楼主这个不差啊,哈哈!我建议北京安定医院特批你们两个住同一个病房!可以互相PK一下!没准一个新的牛顿和一个新的爱因斯坦同时在中国诞生了!

请大家理智面对,不要讽刺侮辱别人。
  回到顶部↑ 127楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:45:04.0
上述的各位同志们!你们说的话就不能文明点,干嘛讽刺侮辱,真是人渣。这里是论坛,不是你们骂人的地方!你们觉得不可能就对了,因为当一件让世界都不敢相信的事情发生了以后,在没有发生之前是不是人人都说是疯子,人人都不相信呢?你们所说的什么水分解本人了解。你们想想看,如果没有发明者的理论哪里来的实物。发现大家都是拿自己学来的去对比去解释,如果各位要是没有上过学呢?那会是什么样的结果呢?为什么让你们上学?就是让你们根据别人的理论实践去摸索这个未知的世界。你们就是认为别人的研究成果是无法改变的,不是吗?国家要创新要进步,为何你们就不能研究一下别人没有研究过的? 在一件件的新技术出来以后你们有何感想?在这件新技术没有出来之前你们又有何感想呢?不要认为你不知道的新事物,不知道的新技术,就是不对的,不科学的,不相信的。我知道你们一定是要拿着你们学来的去指责别人,认为根本不可能的。 相信在这个地球上还有无数个新技术有待大家去发现研究!
  回到顶部↑ 128楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:54:30.0
在给大家说个不是航空方面的的问题,你们不敢相信的问题,你们有谁想过汽车为什么用油?难道就不能用水吗?那是因为发明活塞发动机的人只想到在当时只能用油做燃料,因为油是最理想的燃料。那么现在呢?是不是还是在一直用油做燃料,要嘛就是用电机。那为何不想想用水呢?因为当时油的资源非常的多,所以没有人想过这个问题。你们要是不相信不防也试试把水加到油箱里面会是什么结果呢?
  回到顶部↑ 129楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 14:59:24.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-05 14:45:04.0 发表的内容:
上述的各位同志们!你们说的话就不能文明点,干嘛讽刺侮辱,真是人渣。这里是论坛,不是你们骂人的地方!你们觉得不可能就对了,因为当一件让世界都不敢相信的事情发生了以后,在没有发生之前是不是人人都说是疯子,人人都不相信呢?你们所说的什么水分解本人了解。你们想想看,如果没有发明者的理论哪里来的实物。发现大家都是拿自己学来的去对比去解释,如果各位要是没有上过学呢?那会是什么样的结果呢?为什么让你们上学?就是让你们根据别人的理论实践去摸索这个未知的世界。你们就是认为别人的研究成果是无法改变的,不是吗?国家要创新要进步,为何你们就不能研究一下别人没有研究过的? 在一件件的新技术出来以后你们有何感想?在这件新技术没有出来之前你们又有何感想呢?不要认为你不知道的新事物,不知道的新技术,就是不对的,不科学的,不相信的。我知道你们一定是要拿着你们学来的去指责别人,认为根本不可能的。 相信在这个地球上还有无数个新技术有待大家去发现研究!

你的逻辑存在致命的缺陷 导致你根本无法和这里的大多数人沟通 就语言来说 帖子到目前为止 总体还是比较文明有礼的 至少没有出现什么太明显的人身攻击的语言 就本论坛的平均帖子水平来说 已经可以说是很不错了
  回到顶部↑ 130楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 15:10:50.0
也许是我的逻辑与大家不同吧!可能我在这里面是个疯子,是个SB吧!那么你们呢?是什么?
  回到顶部↑ 131楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 15:12:05.0
会有这一天的,你们骑驴看唱本吧!
  回到顶部↑ 132楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 18:15:37.0
下面引用由 不爽我就骂 2012-08-05 09:42:02.0 发表的内容:
下面引用由 duqian1983 2012-08-03 18:04:01.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的
往燃烧室喷水增推的原理是什么?有没有道理要靠证据......


学过空气动力学的同学们可以来探讨一下,因为离开学校快10年了,好多东西记不清楚了,说个大概吧,航空领域里往燃烧室里喷水在目前的情况下我还没有见到哪本学术资料里有写或者发动机是这么设计的,有的只是通过喷水来降低进气空气温度,这样貌似可以提高EPR?具体记不清了,反正就是可以提高压缩比从而提高工作效率,这样的话最后的宏观效果就是推力增加。但是说回来,如果发动机没运转,没有压气机做功,你往发动机里填满水发动机也不会转起来啊,说白了,这里的水只是改善了发动机的工作环境,就跟外界温度过高发动机容易喘振一样,你不能说喷点水就能防止喘振吧?(有待刚学过执照的同学确认)

 

而楼主这个S烧饼的理论我看着就想骂,拿别人的理论来说,水是燃料的话,不管你是电解还是煮热还是添加稀奇古怪的东西,反正这个燃料最后燃烧产物还是水,而且温度还有可能增加了,也就是说你的燃料水燃烧了之后不只化学性质没改变,而且你内能还增加了,那到底谁在给你的燃料在做功?退一万步,即使有你的这个做功的东西,为什么不直接考虑拿来对发动机做功还得耗损一下对你的水来做功再来对发动机做功?

你还得说你水能做燃料,MD你当你是上帝啊?

 

[本贴子在 2012-08-05 09:45:43 重新编辑]

LZ更适合研究永动机
  回到顶部↑ 133楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-05 19:11:47.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-05 15:10:50.0 发表的内容:
也许是我的逻辑与大家不同吧!可能我在这里面是个疯子,是个SB吧!那么你们呢?是什么?
或许是参照物吧,当世界上只剩下一个人的时候,肯定就没有所谓的疯子和SB了。
  回到顶部↑ 134楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-06 11:58:14.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-05 15:10:50.0 发表的内容:
也许是我的逻辑与大家不同吧!可能我在这里面是个疯子,是个SB吧!那么你们呢?是什么?

用水不是不可以,太阳能发电,电解水变成氢和氧,用氢氧燃烧提供动力,目前只有这个可行。不过这其中能量转化是有熵的,变成热损失掉了。环节越多熵就越高,还不如去掉水这个介质,直接用太阳能发电,驱动电动机,电动机驱动螺旋桨飞行呢,这样熵更少些。但是目前电动机质量比较大,而且太阳能发电功率比不高,只能驱动小飞机。目前美国已经有太阳能飞机24小时飞行了,但是还是验证阶段,载荷很小。
  回到顶部↑ 135楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-06 12:14:18.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-05 14:18:43.0 发表的内容:
下面引用由 jerrywjw 2012-08-03 21:58:14.0 发表的内容:
可以像空调那进行形态的转换:)不然哪有那么多水可以喷,哈哈

说对了

你还是先搞清楚人家说的是什么。
  回到顶部↑ 136楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-06 15:29:19.0
很久没有那么热闹了,占个位子可以吧
  回到顶部↑ 137楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-06 17:04:33.0
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。
  回到顶部↑ 138楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-06 17:15:27.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-06 17:04:33.0 发表的内容:
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。

你连原理都不敢说,只会说一句反增我会证明给你们看的。这句话是个人都会。
  回到顶部↑ 139楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-06 21:43:31.0
这个游戏就像LZ一个人在喊:
我觉得地球是方的
你们都别不相信
你们不要拿别人的东西来跟我说它是圆的
反正我就相信它是方的
以后我会证明给你们看
凭什么人家认为是圆的 我就相信是圆的
反正我就觉得它是方的……
  回到顶部↑ 140楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-07 14:26:08.0
下面引用由 flap45 2012-08-06 17:15:27.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-06 17:04:33.0 发表的内容:
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。

你连原理都不敢说,只会说一句反增我会证明给你们看的。这句话是个人都会。

同志你要有耐心等啊,这个我也需要时间的啊!原理就是用蒸汽直接推飞机,应该没有现在的飞机那么远距离的飞行,但是短航线还是可以的啊。另外在载客量上要减少百分之三十,虽然牺牲了这些,但是换来的是经济啊!环保啊
  回到顶部↑ 141楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-08 01:15:29.0
这绝对是飞友网本年度第一神贴。。。。。。。。。。大家吐槽的不亦乐乎啊~~~~~我再占个座儿~~~~~~~看LZ怎么把水变成其他东西然后不变回来~~~~~~~~~~~~~~~~看上面儿LZ说要用CPU?这么高科技的玩意儿用在飞机上有危险吧?加上水增的可能会爆炸的~那还要不要用存储器控制器输入输出设备啊~~~~~~?你攒齐了就可以召唤冯诺依曼了~~~~~
  回到顶部↑ 142楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-08 11:48:31.0
下面引用由 以赛尼欧 2012-08-08 01:15:29.0 发表的内容:
这绝对是飞友网本年度第一神贴。。。。。。。。。。大家吐槽的不亦乐乎啊~~~~~我再占个座儿~~~~~~~看LZ怎么把水变成其他东西然后不变回来~~~~~~~~~~~~~~~~看上面儿LZ说要用CPU?这么高科技的玩意儿用在飞机上有危险吧?加上水增的可能会爆炸的~那还要不要用存储器控制器输入输出设备啊~~~~~~?你攒齐了就可以召唤冯诺依曼了~~~~~

不好意思,我要纠正一下,要用APU的,老是把APU成CPU。
  回到顶部↑ 143楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-08 13:32:28.0
强烈支持楼主!当初谁敢相信传呼、手机呢。
  回到顶部↑ 144楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-09 18:02:45.0
下面引用由 西门吹牛1785 2012-08-08 13:32:28.0 发表的内容:
强烈支持楼主!当初谁敢相信传呼、手机呢。

谢谢,西门吹牛大哥!终于有人支持我了
  回到顶部↑ 145楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-09 21:27:07.0
无碳了这下可以
  回到顶部↑ 146楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-09 22:14:25.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-08 11:48:31.0 发表的内容:
下面引用由 以赛尼欧 2012-08-08 01:15:29.0 发表的内容:
这绝对是飞友网本年度第一神贴。。。。。。。。。。大家吐槽的不亦乐乎啊~~~~~我再占个座儿~~~~~~~看LZ怎么把水变成其他东西然后不变回来~~~~~~~~~~~~~~~~看上面儿LZ说要用CPU?这么高科技的玩意儿用在飞机上有危险吧?加上水增的可能会爆炸的~那还要不要用存储器控制器输入输出设备啊~~~~~~?你攒齐了就可以召唤冯诺依曼了~~~~~

不好意思,我要纠正一下,要用APU的,老是把APU成CPU。

APU一样要烧航空煤油啊,而且APU功率那么下怎么驱动那么大的飞机飞起来?这不是扯蛋么?
  回到顶部↑ 147楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-09 23:16:04.0
LZ可能是看了什么书什么电视一时激情吧。如果LZ能有一份令人信服的计划出来你来研究等个几年我来赞助。不过说回来,如果照LZ说的只靠水的话,那能源就是水的内能咯。但释放水的内能所耗掉的能量远大于其能产生的能量,这是水分子本身性质决定的。除非LZ发现了一种新的水。嗯。
  回到顶部↑ 148楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-10 15:56:49.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-07 14:26:08.0 发表的内容:
下面引用由 flap45 2012-08-06 17:15:27.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-06 17:04:33.0 发表的内容:
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。

你连原理都不敢说,只会说一句反增我会证明给你们看的。这句话是个人都会。

同志你要有耐心等啊,这个我也需要时间的啊!原理就是用蒸汽直接推飞机,应该没有现在的飞机那么远距离的飞行,但是短航线还是可以的啊。另外在载客量上要减少百分之三十,虽然牺牲了这些,但是换来的是经济啊!环保啊


你上过初中么?听没听说过能量守恒定律?用蒸汽推动飞机,请问蒸汽从哪里来?

你说的要用到APU,APU还是要用航空煤油,APU功率很小只能给飞机当空调和供电用。

即便你新制作一款功率足够大的APU,和航空煤油在涡轮里燃烧推动发动机运转不同,你这个还要经过水产生蒸汽,能量形式转化过程中,又有一部分能量被浪费掉了,所以最后的效果还不如现在的飞机发动机,有个比较形象的比喻,你这叫脱裤子放屁。

  回到顶部↑ 149楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-10 19:34:42.0
类似的设计还真有,NASA在搞。 使用液氢的超音速燃烧冲压发动机是NASA的工作重点,携带水,让雾化水为冲撞燃烧室降温,同时水变为氢气氧气,供发动机在稀薄大气或亚轨道使用,这样冲压发动机就可以上太空了。当然前提是液氢为主燃料在大气层中使用。出大气层用水。
  回到顶部↑ 150楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-11 01:03:19.0
下面引用由 flap45 2012-08-10 15:56:49.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-07 14:26:08.0 发表的内容:
下面引用由 flap45 2012-08-06 17:15:27.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-06 17:04:33.0 发表的内容:
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。

你连原理都不敢说,只会说一句反增我会证明给你们看的。这句话是个人都会。

同志你要有耐心等啊,这个我也需要时间的啊!原理就是用蒸汽直接推飞机,应该没有现在的飞机那么远距离的飞行,但是短航线还是可以的啊。另外在载客量上要减少百分之三十,虽然牺牲了这些,但是换来的是经济啊!环保啊


你上过初中么?听没听说过能量守恒定律?用蒸汽推动飞机,请问蒸汽从哪里来?

你说的要用到APU,APU还是要用航空煤油,APU功率很小只能给飞机当空调和供电用。

即便你新制作一款功率足够大的APU,和航空煤油在涡轮里燃烧推动发动机运转不同,你这个还要经过水产生蒸汽,能量形式转化过程中,又有一部分能量被浪费掉了,所以最后的效果还不如现在的飞机发动机,有个比较形象的比喻,你这叫脱裤子放屁。


你这么说就不对了 LZ认为他的理论没有必要现有知识的支持 它能够通过自己的努力重新建立一套物理架构 所以你用现有的知识体系去反驳他是没用的 人家根本就不认同这套理论

这里LS的技术帝也是一朵奇葩 估计就跟LZ是同一个类型的 拿发动机来切断氢键 然后再用分割出来的氢气氧气驱动发动机运转 ……

  回到顶部↑ 151楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-11 01:12:15.0
飞友网本年度第一神贴
  回到顶部↑ 152楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-11 17:08:58.0
我知道APU,但是把APU改进不就可以了嘛!只需要小小改进就可以了。
  回到顶部↑ 153楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-11 18:09:22.0
有了贞子和神剑勇者号的样本 我深以为意念能量才是未来的发展方向 局限于基本物质世界 实在太保守了

[本贴子在 2012-08-12 22:52:16 重新编辑]

  回到顶部↑ 154楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-11 18:23:40.0
我只想对“阳阳飞行员”说:
你把19世纪20世纪21世纪的科学文明想的太简单了。
我记得有一次看百家讲坛,一个叫周汝昌的红学学者说西方科学是皮毛,中国文化才博大精深。
我听了笑死了,文艺复兴后的科学,才是真正的博大精深,中国的文化才是一点皮毛。
西方的科学文化理论,论证严密,实验严谨。
要想用水做燃料,只有一条路:直接全部推翻这四百多年的所有伟人的成就和理论
  回到顶部↑ 155楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-12 17:59:36.0
下面引用由 kakagumu 2012-08-11 18:23:40.0 发表的内容:
我只想对“阳阳飞行员”说:
你把19世纪20世纪21世纪的科学文明想的太简单了。
我记得有一次看百家讲坛,一个叫周汝昌的红学学者说西方科学是皮毛,中国文化才博大精深。
我听了笑死了,文艺复兴后的科学,才是真正的博大精深,中国的文化才是一点皮毛。
西方的科学文化理论,论证严密,实验严谨。
要想用水做燃料,只有一条路:直接全部推翻这四百多年的所有伟人的成就和理论

对  只能说无知者无畏
  回到顶部↑ 156楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-12 19:59:19.0
LZ只要说明一点就可以了,水作为燃料工作后变成了什么。
  回到顶部↑ 157楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-12 20:18:09.0
楼主是典型的民科,喜欢扯大道理,喜欢扯虚的,但是连个基本的想法都说不清楚,这种人中国多得是,从来都不缺,楼主还是是去考公务员吧,那个比较合适你。
  回到顶部↑ 158楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-12 21:35:13.0
飞机发明以前也有人说要制造出让人飞起来的机器至少要一万年
  回到顶部↑ 159楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-12 23:07:59.0
楼主总是和回复者扯些跟他的“发明”无关的话,让人看了很纠结。。
144楼好像透露了一些,“同志你要有耐心等啊,这个我也需要时间的啊!原理就是用蒸汽直接推飞机,应该没有现在的飞机那么远距离的飞行,但是短航线还是可以的啊。另外在载客量上要减少百分之三十,虽然牺牲了这些,但是换来的是经济啊!环保啊 ” 希望说得更明白些,让大家见识一下。。愿意么
  回到顶部↑ 160楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-13 00:05:58.0
这贴子居然这么多人回。我也回一下。
楼主是烧饼。
  回到顶部↑ 161楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-13 10:31:42.0
详细的就是用蒸汽直接推飞机啊!以现在的技术要是用最快的方法就是要用到APU的,把APU稍微加一改进就可以了,完全不用航空煤油短时间之内是不可取的,这点我也承认啊!用APU来发电让水变蒸汽,这样是最快的实现方法。大家懂了吗?
  回到顶部↑ 162楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-13 10:45:37.0
本来还想问一下LZ怎么让水“变”蒸汽 怎么让蒸汽加压到足够推动飞机前进 知道不知道什么叫能量守恒 后来想一想 我真傻……
  回到顶部↑ 163楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-13 13:38:38.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-13 10:31:42.0 发表的内容:
详细的就是用蒸汽直接推飞机啊!以现在的技术要是用最快的方法就是要用到APU的,把APU稍微加一改进就可以了,完全不用航空煤油短时间之内是不可取的,这点我也承认啊!用APU来发电让水变蒸汽,这样是最快的实现方法。大家懂了吗?

碉堡了。。。。
  回到顶部↑ 164楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-13 23:54:47.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-13 10:31:42.0 发表的内容:
详细的就是用蒸汽直接推飞机啊!以现在的技术要是用最快的方法就是要用到APU的,把APU稍微加一改进就可以了,完全不用航空煤油短时间之内是不可取的,这点我也承认啊!用APU来发电让水变蒸汽,这样是最快的实现方法。大家懂了吗?
这个不用发明吧,瓦特几百年前就用水“作燃料"推火车走了,你太落伍了。当然瓦特机车完全不烧煤也是不行的。

[本贴子在 2012-08-13 23:56:32 重新编辑]

  回到顶部↑ 165楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 04:05:32.0
幸好只是用电加热来产生蒸汽……要是用电解水产生氧和氢……一不小心……轰……
  回到顶部↑ 166楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 07:30:51.0

起个大早放航班还能看到这样的帖子,真让人精神振奋。
本来账号都忘了,但是,不能不注册一个用力顶一下,真心解乏。LZ威武!LZ必胜!

[本贴子在 2012-08-14 07:32:10 重新编辑]

  回到顶部↑ 167楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 11:59:45.0
楼主和200多年前的瓦特构思不谋而合,难道楼主就是上天派下来拯救地球人的救世主么?
  回到顶部↑ 168楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 17:12:17.0
楼主,你的方法就是脱了裤儿放屁!
  回到顶部↑ 169楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 17:39:23.0
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-13 10:31:42.0 发表的内容:
详细的就是用蒸汽直接推飞机啊!以现在的技术要是用最快的方法就是要用到APU的,把APU稍微加一改进就可以了,完全不用航空煤油短时间之内是不可取的,这点我也承认啊!用APU来发电让水变蒸汽,这样是最快的实现方法。大家懂了吗?

请回答 为何不直接用电能推动飞机???
  回到顶部↑ 170楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 18:02:53.0
下面引用由 CKG打机队 2012-08-14 17:39:23.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-13 10:31:42.0 发表的内容:
详细的就是用蒸汽直接推飞机啊!以现在的技术要是用最快的方法就是要用到APU的,把APU稍微加一改进就可以了,完全不用航空煤油短时间之内是不可取的,这点我也承认啊!用APU来发电让水变蒸汽,这样是最快的实现方法。大家懂了吗?

请回答 为何不直接用电能推动飞机???

不如你问他知不知道什么叫“燃料” 什么叫“介质”
  回到顶部↑ 171楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 22:53:30.0
下面引用由 CKG打机队 2012-08-14 17:39:23.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-13 10:31:42.0 发表的内容:
详细的就是用蒸汽直接推飞机啊!以现在的技术要是用最快的方法就是要用到APU的,把APU稍微加一改进就可以了,完全不用航空煤油短时间之内是不可取的,这点我也承认啊!用APU来发电让水变蒸汽,这样是最快的实现方法。大家懂了吗?

请回答 为何不直接用电能推动飞机???

有那么大马力发电机不假,但是重量太重,在说在载客量上没有我这个方案好。这个我有想过,电力也能解决
  回到顶部↑ 172楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2012-08-14 22:54:51.0
下面引用由 skychinese 2012-08-14 17:12:17.0 发表的内容:
楼主,你的方法就是脱了裤儿放屁!

瞎扯~
  回到顶部↑ 173楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 10:15:22.0
请求加精,我想寻求国外合作
  回到顶部↑ 174楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 10:51:49.0
看着这个帖子,大家真的太有素质了!!!!!!另外我快乐抽了!!!!太欢乐了,一年了,楼主又回来了,我也来凑凑热闹。
阳阳飞行员(2013-07-09 07:07:33)
本贴已获得点数:
  回到顶部↑ 175楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 11:53:16.0
敢问楼主你的理论有进一步的发展么?愿闻其详
  回到顶部↑ 176楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 11:54:16.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2013-07-02 10:15:22.0 发表的内容:
请求加精,我想寻求国外合作

我去...这都一年多了,楼主居然还在顶...更正:快一年

[本贴子在 2013-07-02 12:00:06 重新编辑]

  回到顶部↑ 177楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 14:37:25.0
楼主是来征婚的吗?
  回到顶部↑ 178楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 14:48:10.0
我要笑哭了,强烈楼主应该把热力学先学一遍。
  回到顶部↑ 179楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 14:50:26.0
下面引用由 @lqysb 2013-07-02 14:48:10.0 发表的内容:
我要笑哭了,强烈楼主应该把热力学先学一遍。
楼主的意思好象是不屑于这些基础科学,他准备自成一体
  回到顶部↑ 180楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 15:25:42.0
LZ的水烧开了没?
  回到顶部↑ 181楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 15:53:41.0
我昨天轻轻一吹就把380从广州吹到北京去了,谁知道还被公司领导轮着训了一顿,怪我太用力,差点吹过头了,影响安全。还说我再不注意,就不让我吹小飞机了,等390来了再上岗
  回到顶部↑ 182楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 16:42:47.0
楼主还too young, 明白这意思吗?问来问去的问题都too simple, sometimes naive !懂了没有?
  回到顶部↑ 183楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-02 16:47:52.0
下面引用由 @kakagumu 2012-08-11 18:23:40.0 发表的内容:
我只想对“阳阳飞行员”说:
你把19世纪20世纪21世纪的科学文明想的太简单了。
我记得有一次看百家讲坛,一个叫周汝昌的红学学者说西方科学是皮毛,中国文化才博大精深。
我听了笑死了,文艺复兴后的科学,才是真正的博大精深,中国的文化才是一点皮毛。
西方的科学文化理论,论证严密,实验严谨。
要想用水做燃料,只有一条路:直接全部推翻这四百多年的所有伟人的成就和理论

此话不妥,虽然我认为楼主是SB,异想天开,但是推翻前人的成就这个事还真不好说,布鲁诺还不是推翻了前几千年的地心说嘛?包括中国古代的“天圆地方”的说法,都在16世纪被布鲁诺推翻,可悲的是布鲁诺还因此被烧死在罗马广场。。。。。
  回到顶部↑ 184楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-03 01:12:38.0
半夜看帖子乐的我又失眠了...
  回到顶部↑ 185楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-03 02:08:43.0
楼主这是要造永动机的节奏啊,水分解成氢气和氧气,烧完了又变回水,子子孙孙无穷匮也...啧啧,楼主我看你天灵盖上有一道蓝光喷出,拯救地球的重任就交给你了
  回到顶部↑ 186楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-03 02:38:41.0
坐等楼主成功的那天
  回到顶部↑ 187楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-03 19:25:30.0
LZ回归了!!!大家赶快欢乐的讨论起来!!!我已经在家开始存自来水了就等楼主试验成功了~~~~~
  回到顶部↑ 188楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-03 19:43:11.0
又要马儿跑又不想马儿吃草
  回到顶部↑ 189楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-03 20:38:50.0
水是燃烧的产物。。。不能再燃烧
  回到顶部↑ 190楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 06:47:28.0
看了大家的回复,大家怎么还是以前的那种看法?我不是异想天开,这个问题我想以后会证实给你们看的,不要走开。我要让它成为现实。
  回到顶部↑ 191楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 06:48:15.0
下面引用由 @以赛尼欧 2013-07-03 19:25:30.0 发表的内容:
LZ回归了!!!大家赶快欢乐的讨论起来!!!我已经在家开始存自来水了就等楼主试验成功了~~~~~

谢谢,我想你会看到这个的
  回到顶部↑ 192楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 06:49:10.0
下面引用由 @txydhr 2013-07-03 20:38:50.0 发表的内容:
水是燃烧的产物。。。不能再燃烧

水就一定要让它燃烧吗?
  回到顶部↑ 193楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 06:52:13.0
其实我用APU就是要用到电啊,没有足够的电量,我也不会这样想呀!
下面引用由 @flap45 2012-08-10 15:56:49.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-07 14:26:08.0 发表的内容:
下面引用由 flap45 2012-08-06 17:15:27.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-06 17:04:33.0 发表的内容:
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。

你连原理都不敢说,只会说一句反增我会证明给你们看的。这句话是个人都会。

同志你要有耐心等啊,这个我也需要时间的啊!原理就是用蒸汽直接推飞机,应该没有现在的飞机那么远距离的飞行,但是短航线还是可以的啊。另外在载客量上要减少百分之三十,虽然牺牲了这些,但是换来的是经济啊!环保啊


你上过初中么?听没听说过能量守恒定律?用蒸汽推动飞机,请问蒸汽从哪里来?

你说的要用到APU,APU还是要用航空煤油,APU功率很小只能给飞机当空调和供电用。

即便你新制作一款功率足够大的APU,和航空煤油在涡轮里燃烧推动发动机运转不同,你这个还要经过水产生蒸汽,能量形式转化过程中,又有一部分能量被浪费掉了,所以最后的效果还不如现在的飞机发动机,有个比较形象的比喻,你这叫脱裤子放屁。


  回到顶部↑ 194楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 06:54:41.0
这个计划必须是在我经济条件允许的情况下才能实现的!会的
  回到顶部↑ 195楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 07:49:39.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2012-07-26 15:01:55.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的

我虽然没有什么学历,但是对于我来说都一样。不要以学历取人,干嘛要拿你学到的物理课来说,如果没有你所说的什么物理课,那你要拿什么来说?难道你就不能自己想一些别人不敢想的?如果我们每一个人都拿人家研究出来的成果去研究,那国家什么时候能进步,老跟着别人进步吗?为什么不可能呢?你把他变成了真的了,谁还敢在说什么吗?国家没有新技术,新创新,就是因为你连想都不敢想的事,要敢想,想通了敢做。科技要创新啊!飞友们。
有学历的话,就不会乱猜测,关于蒸汽?你是想到了你家的太阳能热水器吗?你以为是蒸汽火车么还是你在蒸桑拿?关于这个,没有学历能量守恒定律总知道吧?别说只知道如何种地来讨论这种深奥的问题??
  回到顶部↑ 196楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 08:30:19.0
阳阳飞行员真欢乐

感情俺小时候还琢磨呢,发动机带动发电机,有电了之后,带动电动机,电动机反过来给发电机能量,于是循环起来了。。。。。。飞机可以永远在天上飞咯
问我功率问题?能量转换问题?那是啥啊?根本不知道麽哈哈。

不过天真的时代总会很快就过去了

再者,我觉得能叫阳阳飞行员这个ID,也令人觉得似乎年纪不大不成熟的感觉
  回到顶部↑ 197楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 08:54:04.0
....哇 好厉害
如果能行,我就是21世纪第一科技发明的见证者啊
绝对是超越时代的发明,瞬间解决人类的能源问题,因为地球上有用不完的水
太荣幸了
一定要回一个
  回到顶部↑ 198楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 11:30:00.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2013-07-09 06:49:10.0 发表的内容:
下面引用由 @txydhr 2013-07-03 20:38:50.0 发表的内容:
水是燃烧的产物。。。不能再燃烧

水就一定要让它燃烧吗?
水是氧化的产物,不能再氧化。。。不氧化怎么释放能量做功?燃烧只是剧烈氧化反应而已
  回到顶部↑ 199楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-09 12:58:49.0
无知如斯,哥被雷得外焦里嫩!
  回到顶部↑ 200楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 13:29:46.0
LZ需要补的东西实在是太多了,我都不知道从哪开始吐槽了。。。
  回到顶部↑ 201楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 19:02:42.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2013-07-09 06:47:28.0 发表的内容:
看了大家的回复,大家怎么还是以前的那种看法?我不是异想天开,这个问题我想以后会证实给你们看的,不要走开。我要让它成为现实。
LZ你总要至少拿出一个原理性的东西来说明一下吧,没办法自圆其说可不行
  回到顶部↑ 202楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 20:58:03.0
楼主~需要多少资金啊~
  回到顶部↑ 203楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 22:30:24.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2012-07-31 22:04:18.0 发表的内容:
等我好消息吧!你们。我做出来了,看你们怎么说。
你的提议很大胆,很前卫。我能赞同你一部分观点。
类似的问题之前在我的脑海里闪过一次,但没有理论(或者是成熟的理论)的支持,只是一念之间。高中化学学过,水与高温炭发生化学反应,水会分解,并与炭生成一氧化炭和氢气,而一氧化炭和氢气都属于极好的燃料,化学式我就不写了。
实际情况是,当喷气机在小雨或中雨中飞行(大雨中有可能会熄火,很多机长会打开发动机点火来避免),发动机的输出能量会变大,我考虑这是液体水在发动机的高温环境中汽化(当然这是物理反应),无形中增大了发动机的压力比。而实际中,水在其中有没有参加化学反应,这还不得而知。
你提的命题是"发动机用水做燃料的可行性讨论",我想说的是把命题改为"用水做喷气发动机动力添加剂的可行性讨论"。像有很多人在回贴中讲的,使水分子中化学键断裂需要的能量要大于氢氧键结合所释放的能量,最起码有一部分能量会浪费,所以我觉得直接做燃料断不可行,水只能作为一种添加剂。
  回到顶部↑ 204楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 22:41:28.0
当一种新理论提出来的时候人们总是不擅长去思考或者是证明该理论如何有道理,而总是按目前所掌握的知识去𧗾量此理论如何不合理。试问爱因斯坦、牛顿、爱迪生是怎么产生的?楼主,我支持你。
  回到顶部↑ 205楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 22:44:14.0
@阳阳飞行员 有几个问题。 一是你要产生蒸汽,你说靠改进版APU,没有问题。 二是你要启动APU,靠什么?靠电池? 还是建议LZ研究一下电池的重量以及容量吧 如果电池的容量达到了可以持续烧保持飞机运行的蒸汽量,那么我们就可以直接搞电动发动机了 如果能证明用RAT那种东西 你可以去研究永动机了
  回到顶部↑ 206楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 22:46:44.0
@阳阳飞行员 把你的设想完全写出来 写个概况也行 否则我们只能猜测 另外 如果是烧水的话 电才是“燃料” 水就相当于现在发动机烧的空气
  回到顶部↑ 207楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 22:49:38.0
@阳阳飞行员 还有最后一点 烧水的能效比太低 远不如现在的发动机
  回到顶部↑ 208楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-10 22:56:42.0
@阳阳飞行员 有几个问题。 一是你要产生蒸汽,你说靠改进版APU,没有问题。 二是你要启动APU,靠什么?靠电池? 还是建议LZ研究一下电池的重量以及容量吧 如果电池的容量达到了可以持续烧保持飞机运行的蒸汽量,那么我们就可以直接搞电动发动机了 如果能证明用RAT那种东西 你可以去研究永动机了
  回到顶部↑ 209楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:04:52.0
飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢?
下面引用由 @Northpole 2013-07-10 22:56:42.0 发表的内容:
@阳阳飞行员 有几个问题。一是你要产生蒸汽,你说靠改进版APU,没有问题。二是你要启动APU,靠什么?靠电池?还是建议LZ研究一下电池的重量以及容量吧如果电池的容量达到了可以持续烧保持飞机运行的蒸汽量,那么我们就可以直接搞电动发动机了如果能证明用RAT那种东西 你可以去研究永动机了

  回到顶部↑ 210楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:05:37.0
飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢
下面引用由 @Northpole 2013-07-10 22:49:38.0 发表的内容:
@阳阳飞行员 还有最后一点 烧水的能效比太低 远不如现在的发动机

  回到顶部↑ 211楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:06:24.0
飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢
下面引用由 @阳阳飞行员 2012-08-09 18:02:45.0 发表的内容:
下面引用由 西门吹牛1785 2012-08-08 13:32:28.0 发表的内容:
强烈支持楼主!当初谁敢相信传呼、手机呢。

谢谢,西门吹牛大哥!终于有人支持我了

  回到顶部↑ 212楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:09:06.0
这帖子也太欢乐了吧~强人天天有啊!
  回到顶部↑ 213楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:19:41.0
飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢
下面引用由 @jwtisp 2013-07-09 08:30:19.0 发表的内容:
阳阳飞行员真欢乐


感情俺小时候还琢磨呢,发动机带动发电机,有电了之后,带动电动机,电动机反过来给发电机能量,于是循环起来了。。。。。。飞机可以永远在天上飞咯
问我功率问题?能量转换问题?那是啥啊?根本不知道麽哈哈。

不过天真的时代总会很快就过去了

再者,我觉得能叫阳阳飞行员这个ID,也令人觉得似乎年纪不大不成熟的感觉

  回到顶部↑ 214楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:20:30.0
下面引用由 @54169 2012-08-10 19:34:42.0 发表的内容:
类似的设计还真有,NASA在搞。 使用液氢的超音速燃烧冲压发动机是NASA的工作重点,携带水,让雾化水为冲撞燃烧室降温,同时水变为氢气氧气,供发动机在稀薄大气或亚轨道使用,这样冲压发动机就可以上太空了。当然前提是液氢为主燃料在大气层中使用。出大气层用水。

飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢
  回到顶部↑ 215楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:21:16.0
下面引用由 @有一个过路人 2012-08-13 10:45:37.0 发表的内容:
本来还想问一下LZ怎么让水“变”蒸汽 怎么让蒸汽加压到足够推动飞机前进 知道不知道什么叫能量守恒 后来想一想 我真傻……

飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢
  回到顶部↑ 216楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 01:23:30.0
下面引用由 @zhangyi1991 2012-07-13 22:07:45.0 发表的内容:

我还觉得nuclear可行呢!


飞友们:我所设想的是把APU直接带动发电机来发电,然后用电能直接对飞机水箱加热,直接使用蒸汽来带动推动飞机。这个能实现的,只是会损失现有飞机的载客量和飞行距离,飞机的体积和飞行重量会加大,但是还是可以实现的。其实我一直都想告诉你们,只是你们肯定又会喷我。你们要是不信的话可以自己试试看,用水做燃料的飞机不会像现在这样的飞机,飞行距离那么远的,但是可以实现的,有飞友说下雨了怎么办?还有我也一直在想这个问题,还有就是飞机在高空中的气温比较低,会熄火也有可能会结冰的问题?只要从发动机里面出来的蒸汽能确保不间断的喷出就可以了。我觉得这个理论用在涡奖涡轴发动机里面是最合适的了。因为这两种发动机与喷气发动机的机械传动是不同的。大家觉得呢
  回到顶部↑ 217楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 02:21:58.0
发电厂用的重油燃料里加水燃烧效率会提高,因为重油分子大,用水混合作乳化剂,燃烧会更充分。不知道飞机燃烧室喷水是不是一个道理。
下面引用由 @duqian1983 2012-08-03 18:04:01.0 发表的内容:
下面引用由 ljrtc 2012-07-24 22:21:31.0 发表的内容:
下面引用由 111222 2012-07-24 21:12:37.0 发表的内容:
下面引用由 erikan 2012-07-24 20:12:51.0 发表的内容:
简单比喻一下,一个小火柴就能把汽油点燃,是因为汽油内部的能量很容易被释放,所以有利用价值,但是水,虽然它含有氢和氧,这是从化学能角度的但要把水分子的能量释放出来,所需要的能量要大于释放来的能量,就是输入大于输出,这和汽油是相反的,所以楼主你要弄明白基本常识。这是化学的原理,你无法避免。
这就是基本知识,读过高中的人都知道, 氢与氧 生成水,化学能是自然界最高的,所以水的不可能直接当燃料的,反过来氢气是最好的燃料没错,但不好储存(很难液化),  应用飞机目前技术可用性基本不可能的,不知道LZ的知识达到什么程度?要知道氢弹的原料是水没错,但那是水提取其中少量的重水,分解成重氢与氧得到,需要的设备与技术水平要求极高。与简单的水直接当燃料是完全两回事。希望LZ不要提类似永动机问题,就象简单水+煤代替燃油一样无知
往燃烧室喷水是可以增推的,活塞发动机常用,所以LZ的想法还是有一定道理的
往燃烧室喷水增推的原理是什么?有没有道理要靠证据......

  回到顶部↑ 218楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-11 09:49:34.0
天啊,阳阳总算说了他的想法了

APU发电,能有多大功率?然后再蒸汽一下?然后再推动做功!

跟我小时候APU发电,然后带动电动机,电动机带动发电机做工效果相同。

至于为啥,哈哈,那是俺小时候嘛,毕竟不到7岁。

俺10岁都没有这样的想法啦,嗯20多年前的想法哈哈
  回到顶部↑ 219楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 01:59:02.0
啊哦,,,,谜底这么快就揭晓了,这下不好玩了,都没人有兴趣喷了~
收衣服,洗澡,睡觉~!
  回到顶部↑ 220楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 09:49:58.0
下面引用由 @上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]

蒸汽机的温度还真不够高,水与火是分离的。水的温度也就100来度嘛
  回到顶部↑ 221楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 11:34:48.0
好高兴,终于有不同看法的人了。谢谢你
下面引用由 @有一个过路人 2012-08-11 01:03:19.0 发表的内容:
下面引用由 flap45 2012-08-10 15:56:49.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-07 14:26:08.0 发表的内容:
下面引用由 flap45 2012-08-06 17:15:27.0 发表的内容:
下面引用由 阳阳飞行员 2012-08-06 17:04:33.0 发表的内容:
你们继续不相信吧!反正我会证明给你们看的。

你连原理都不敢说,只会说一句反增我会证明给你们看的。这句话是个人都会。

同志你要有耐心等啊,这个我也需要时间的啊!原理就是用蒸汽直接推飞机,应该没有现在的飞机那么远距离的飞行,但是短航线还是可以的啊。另外在载客量上要减少百分之三十,虽然牺牲了这些,但是换来的是经济啊!环保啊


你上过初中么?听没听说过能量守恒定律?用蒸汽推动飞机,请问蒸汽从哪里来?

你说的要用到APU,APU还是要用航空煤油,APU功率很小只能给飞机当空调和供电用。

即便你新制作一款功率足够大的APU,和航空煤油在涡轮里燃烧推动发动机运转不同,你这个还要经过水产生蒸汽,能量形式转化过程中,又有一部分能量被浪费掉了,所以最后的效果还不如现在的飞机发动机,有个比较形象的比喻,你这叫脱裤子放屁。


你这么说就不对了 LZ认为他的理论没有必要现有知识的支持 它能够通过自己的努力重新建立一套物理架构 所以你用现有的知识体系去反驳他是没用的 人家根本就不认同这套理论

这里LS的技术帝也是一朵奇葩 估计就跟LZ是同一个类型的 拿发动机来切断氢键 然后再用分割出来的氢气氧气驱动发动机运转 ……


  回到顶部↑ 222楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 11:36:43.0
下面引用由 @jwtisp 2013-07-11 09:49:34.0 发表的内容:
天啊,阳阳总算说了他的想法了

APU发电,能有多大功率?然后再蒸汽一下?然后再推动做功!

跟我小时候APU发电,然后带动电动机,电动机带动发电机做工效果相同。

至于为啥,哈哈,那是俺小时候嘛,毕竟不到7岁。

俺10岁都没有这样的想法啦,嗯20多年前的想法哈哈

这些我都想过了呀!这些是可以解决的啊!我就是要做出来给大家看,相信以后你会看到我的成就。
  回到顶部↑ 223楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 11:39:15.0
真的好想找个国外的合作啊
  回到顶部↑ 224楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 11:42:01.0
LZ先造一个烧水的汽车吧,前途跟宽广。
  回到顶部↑ 225楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 16:33:40.0

好吧,让我们假设飞机的巡航高度是10000米,根据国际标准大气表,此处的空气温度为223.3K,压力是26500Pa0.26个标准大气压),声速为223.3m/s,假设飞机的巡航速度为0.8Ma,那么飞机相对于空气的速度为178.64m/s

好吧,那么飞机在空中以178.64m/s的飞行速度飞着,动力是依靠阳阳同学烧水烧的水蒸气,好吧,再假设的飞机是77W,那么根据波音的配置表,原本的动力是2GE90-115B,单台巡航推力为510KN

我猜想阳阳同学的蒸汽应该像是火箭发动机那样直接喷射到大气当中的,那么其工作原理就跟火箭发动机一样,根据火箭发动机推力公式

F=w/g*v_3+(p_2-p_3)*A_2      1.1

式中w为推进剂的重量流量(注意不是质量流量);g为重力加速度。

由(1.1)式知外力F,即加在火箭上体上的推力,为动力推力和压力推力两项组成。在流体压力等于排气压力时,压力推力一项等于0,推力F可写成

F=w/g*v_3           1.2

 对于一定推进剂和燃烧室压力,上式为发生最大推力条件。

 推进效率决定多少排气能量可以用来推进物体,其定义为

η_p=推进能量/(推进能量+剩余排气能量)

=Fv/(Fv+1/2 * w/g *〖(c-v)〗^2 )=(2 * v/c)/(1+〖(v/c)〗^2 )     (1.3)

 (1.3)中,v为绝对飞行速度,c为对飞行物体的有效排气速度。当向前飞行的速度恰好等于排气速度时推进效率最大,则此时排出的气体在空中静止不动。

好了!让我们假定阳阳的发动机能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件吧,要产生510KN的推力,发动机喷出的水的质量流量m

m=w/g=F/v_3 =2854.9Kg/s

也就是说,阳阳你的发动机每秒要耗掉接近2吨水!!!两台就是5吨多水!!!波音77W最大起飞重量352吨,即使全是水做的,也只能在空中让你飞70……

呵呵,当然这个算法肯定是不准的,首先根本不可能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件,当水蒸气在喷管中降压到外界大气压时,其气流速度肯定是远远超过飞机的速度的,换句话说,由于假设的原因,此时发动机利用工质的效率不高,导致就是计算的结果偏大。

不过到实际过程当中,阳阳你这台发动机的耗水量也不会少,参照GE90-115B目前1450Kg/s的空气流量,假设你的耗水的质量流量只有115B的空气流量的一半,那么发动机出口水蒸汽的速度将达到3倍当地音速,并且只能飞243秒;如果阳阳的发动机先不管噪音,排气速度如当今的火箭一般,达到3000m/s,那么其质量流量就为170Kg/s,这样的话飞机能飞1035s…好像还是飞不远

总体上来说,这台发动机本质上就是一台利用水做工质的火箭发动机,其一切特征跟现有的火箭发动机一致,想要用在航空上,呵呵,参照美国空军的X-15就可以了。

另外,利用APU发电烧水也是一个大问题,由于能量守恒定律,工质的能量来源于APU的工作循环,可见要维持这样的两台喷水火箭发动机正常工作,其APU的功率基本上等于两台GE90-11B的功率之合,试问,从哪地方找这么一个大号的APU?再者,飞机利用喷水火箭发动机推进,既要带油又要带水,最后即不节油,又不节水,何必呢?

所以最后想告诉阳阳同学,有想法是好的,但是也要有严谨的推理过程,空想是不行的。

[本贴子在 2013-07-12 18:38:51 重新编辑]

  回到顶部↑ 226楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 16:45:25.0
补充说一句,只要是自带工质的飞行器,基本上都飞不远的
  回到顶部↑ 227楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 17:05:08.0

 

下面引用由 @WangR 2013-07-12 16:33:40.0 发表的内容:

好吧,让我们假设飞机的巡航高度是10000米,根据国际标准大气表,此处的空气温度为223.3K,压力是26500Pa0.26个标准大气压),声速为223.3m/s,假设飞机的巡航速度为0.8Ma,那么飞机相对于空气的速度为178.64m/s

好吧,那么飞机在空中以178.64m/s的飞行速度飞着,动力是依靠阳阳同学烧水烧的水蒸气,好吧,再假设的飞机是77W,那么根据波音的配置表,原本的动力是2GE90-115B,单台巡航推力为510KN

我猜想阳阳同学的蒸汽应该像是火箭发动机那样直接喷射到大气当中的,那么其工作原理就跟火箭发动机一样,根据火箭发动机推力公式

<!--[if !msEquation]--><!--[if !msEquation]--><!--[endif]-->

F=w/g*v_3+(p_2-p_3)*A_2      1.1

式中w为推进剂的重量流量(注意不是质量流量);g为重力加速度。

由(1.1)式知外力F,即加在火箭上体上的推力,为动力推力和压力推力两项组成。在流体压力等于排气压力时,压力推力一项等于0,推力F可写成

F=w/g*v_3           1.2

 对于一定推进剂和燃烧室压力,上式为发生最大推力条件。

 推进效率决定多少排气东恩呢刚可以用来推进物体,其定义为


η_p=推进能量/(推进能量+剩余排气能量)

=Fv/(Fv+1/2 * w/g *〖(c-v)〗^2 )=(2 * v/c)/(1+〖(v/c)〗^2 )     (1.3)

 (1.3)中,v为绝对飞行速度,c为对飞行物体的有效排气速度。当向前飞行的速度恰好等于排气速度时推进效率最大,测此时排出的气体在空中静止不动。

好了!让我们假定阳阳的发动机能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件吧,要产生510KN的推力,发动机喷出的水的质量流量m

m=w/g=F/v_3 =2854.9Kg/s

也就是说,阳阳你的发动机每秒要耗掉接近2吨水!!!两台就是5吨多水!!!波音77W最大起飞重量352吨,即使全是水做的,也只能在空中让你飞70……

呵呵,当然这个算法肯定是不准的,首先根本不可能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件,当水蒸气在喷管中降压到外界大气压时,其气流速度肯定是远远超过飞机的速度的,换句话说,由于假设的原因,此时发动机利用工质的效率不高,导致就是计算的结果偏大。

不过到实际过程当中,阳阳你这台发动机的耗水量也不会少,参照GE90-115B目前1450Kg/s的空气流量,假设你的耗水的质量流量只有115B的空气流量的一半,那么发动机出口水蒸汽的速度将达到3倍当地音速,并且只能飞243秒;如果阳阳的发动机先不管噪音,排气速度如当今的火箭一般,达到3000m/s,那么其质量流量就为170Kg/s,这样的话飞机能飞1035s…好像还是飞不远

总体上来说,这台发动机本质上就是一台利用水做工质的火箭发动机,其一切特征跟现有的火箭发动机一致,想要用在航空上,呵呵,参照美国空军的X-15就可以了。

另外,利用APU发电烧水也是一个大问题,由于能量守恒定律,工质的能量来源于APU的工作循环,可见要维持这样的两台喷水火箭发动机正常工作,其APU的功率基本上等于两台GE90-11B的功率之合,试问,从哪地方找这么一个大号的APU?再者,飞机利用喷水火箭发动机推进,既要带油又要带水,最后即不节油,又不节水,何必呢?

所以最后想告诉阳阳同学,有想法是好的,但是也要有严谨的推理过程,空想是不行的。

[本贴子在 2013-07-12 16:37:43 重新编辑]

[本贴子在 2013-07-12 16:40:54 重新编辑]


写的相当不错,充分说明...你真的很闲
  回到顶部↑ 228楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 18:26:23.0
LZ让我想起了多年前的一件事,当年俄罗斯的核潜艇(库尔斯克号)失去动力,沉入海底,一个中国的农民伯伯在打井的时候,灵光一闪,想起了用一根超长的钻头到海底去把潜艇钻开救人的事情,农民伯伯当时激动啊,让电视台赶紧通知俄方,他救人心切。也是和LZ一样信誓旦旦,保证有效,认为自己的理论宇宙无敌,不可能有错,听不进一切别人的解释。阳阳飞行员,你说无知可怕不?
  回到顶部↑ 229楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 18:52:58.0
下面引用由 @WangR 2013-07-12 16:33:40.0 发表的内容:

好吧,让我们假设飞机的巡航高度是10000米,根据国际标准大气表,此处的空气温度为223.3K,压力是26500Pa0.26个标准大气压),声速为223.3m/s,假设飞机的巡航速度为0.8Ma,那么飞机相对于空气的速度为178.64m/s

好吧,那么飞机在空中以178.64m/s的飞行速度飞着,动力是依靠阳阳同学烧水烧的水蒸气,好吧,再假设的飞机是77W,那么根据波音的配置表,原本的动力是2GE90-115B,单台巡航推力为510KN

我猜想阳阳同学的蒸汽应该像是火箭发动机那样直接喷射到大气当中的,那么其工作原理就跟火箭发动机一样,根据火箭发动机推力公式

F=w/g*v_3+(p_2-p_3)*A_2      1.1

式中w为推进剂的重量流量(注意不是质量流量);g为重力加速度。

由(1.1)式知外力F,即加在火箭上体上的推力,为动力推力和压力推力两项组成。在流体压力等于排气压力时,压力推力一项等于0,推力F可写成

F=w/g*v_3           1.2

 对于一定推进剂和燃烧室压力,上式为发生最大推力条件。

 推进效率决定多少排气能量可以用来推进物体,其定义为

η_p=推进能量/(推进能量+剩余排气能量)

=Fv/(Fv+1/2 * w/g *〖(c-v)〗^2 )=(2 * v/c)/(1+〖(v/c)〗^2 )     (1.3)

 (1.3)中,v为绝对飞行速度,c为对飞行物体的有效排气速度。当向前飞行的速度恰好等于排气速度时推进效率最大,则此时排出的气体在空中静止不动。

好了!让我们假定阳阳的发动机能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件吧,要产生510KN的推力,发动机喷出的水的质量流量m

m=w/g=F/v_3 =2854.9Kg/s

也就是说,阳阳你的发动机每秒要耗掉接近2吨水!!!两台就是5吨多水!!!波音77W最大起飞重量352吨,即使全是水做的,也只能在空中让你飞70……

呵呵,当然这个算法肯定是不准的,首先根本不可能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件,当水蒸气在喷管中降压到外界大气压时,其气流速度肯定是远远超过飞机的速度的,换句话说,由于假设的原因,此时发动机利用工质的效率不高,导致就是计算的结果偏大。

不过到实际过程当中,阳阳你这台发动机的耗水量也不会少,参照GE90-115B目前1450Kg/s的空气流量,假设你的耗水的质量流量只有115B的空气流量的一半,那么发动机出口水蒸汽的速度将达到3倍当地音速,并且只能飞243秒;如果阳阳的发动机先不管噪音,排气速度如当今的火箭一般,达到3000m/s,那么其质量流量就为170Kg/s,这样的话飞机能飞1035s…好像还是飞不远

总体上来说,这台发动机本质上就是一台利用水做工质的火箭发动机,其一切特征跟现有的火箭发动机一致,想要用在航空上,呵呵,参照美国空军的X-15就可以了。

另外,利用APU发电烧水也是一个大问题,由于能量守恒定律,工质的能量来源于APU的工作循环,可见要维持这样的两台喷水火箭发动机正常工作,其APU的功率基本上等于两台GE90-11B的功率之合,试问,从哪地方找这么一个大号的APU?再者,飞机利用喷水火箭发动机推进,既要带油又要带水,最后即不节油,又不节水,何必呢?

所以最后想告诉阳阳同学,有想法是好的,但是也要有严谨的推理过程,空想是不行的。

[本贴子在 2013-07-12 18:38:51 重新编辑]

再从能量转化的效率跟他讲讲,为什么直接用两台GE90的油耗比那个超级APU要小得多。

  回到顶部↑ 230楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 19:17:43.0

  回到顶部↑ 231楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-12 19:56:32.0
感觉是回到了蒸汽机时代!
  回到顶部↑ 232楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-13 00:45:47.0

 本着理性探讨的原则,顺带复习一下大学的知识的目的,从能量转化的效率来探讨一下喷水发动机的性能,纯属娱乐,闲着蛋疼之作。

 首先讨论的第一个原则是所有物理过程均遵守能量守恒定律、热力学三大定律和牛顿运动定律,不认同的飞友们可以不用向下看了。


飞机在飞行中需要动力来克服阻力,动力的来源是航空发动机,当然航空发动机也不可能凭空产生推力,它的能量来源则是航空燃油。由于能量守恒定律,无论是普通的喷气发动机,还是阳阳的喷水发动机,其能量来源都是航空燃油,他们的主要区别在于能量转换的过程及其效率。下面让我们分别探讨一下两种发动机的能量转换过程及其效率的问题。

首先,得把燃油燃烧的热转化为功,这个过程是在喷气发动机(普通发动机)或者APU(喷水发动机)中完成的,由于喷气发动机和APU都属于燃气轮机,他们都遵守着同一种热力循环——布雷顿循环(定压加热循环),布雷顿循环的特性可以随便找本热力学的书籍都可以查到,在此不做详细说明。在这一阶段,假设喷气发动机和APU的热效率一致,均为ηt,目前此值大概大约在25%-40%

 接下两者的热力学过程就开始有了差别,喷气发动机对气流做工了之后,直接把气体加速然后排进大气,以获得推力,在这个阶段,喷气发动机有个推进效率,这里称为ηp,现代大涵道涡扇发动机,如GE90,其推进效率可达75%。到此,普通航空发动机的能量转换过程结束,总效率η普通=ηt*ηp,约在20%-30%之间。


下面考虑喷水发动机,假设APU的发电机的效率是100%(逆天了!),然后发的电100%用于加热水和产生水蒸气,没有任何损失(又逆天了!)。

 加热水产生蒸汽然后向后喷出产生推力在热力学上是一个开式的朗肯循环,朗肯循环是简单蒸汽循环,在忽略水泵消耗的压缩功和蒸汽等熵膨胀做功的情况下,理想的朗肯循环热效率ηk=h1-h2/h1-h3),式中,h1是新蒸汽的焓,h2是乏气的焓,h3是凝结水的焓。假设喷水发动机采用是高压锅炉,其初压根据国家标准为17.3MPa,初温由于由于锅炉材料的限制,取当今较高水准550度,乏气压力由于外界大气限制,为0.0265MPa,根据未饱和水和过热蒸汽表,可得h1=3425.9KJ/Kgh2=2152.5 KJ/Kgh3=277.4 KJ/Kg,由此可以得出ηk=h1-h2/h1-h3=0.4=40%;同时也可以计算出蒸汽的膨胀功w=u1-u2=3087.5 KJ/Kg-2080 KJ/Kg=1007.5KJ/Kg喷口水蒸汽的速度为1420m/s

然后计算喷水发动机的推进效率,由之前的帖子可以直接算出,ηp=28%,到此,可以算出喷水发动机的总效率,总效率η喷水=ηt*ηk*ηp=2.8%-4.48%

 综上,总效率上,喷气航空发动机是喷水航空发动机的十倍啊!!!尼玛!!!这就意味着在飞行条件完全相同的情况下,喷水发动机的耗油量是喷气发动机的十倍啊有没有!!!而且APU的功率也是现在航空发动机的十倍啊有没有!!!另外,此时喷水发动机要产生跟GE90-115B一样的推力,其耗水量是360Kg/s……

还有这个喷水发动机计算取了几个理想条件,实际过程中,效率还会更低……


总结一下,阳阳的喷水发动机在现有的理论体系下不可能成功,主要问题有三个:

一:热力学循环上采用两种循环串联的方式,导致其热效率很低

二:设备问题,高压蒸汽所需要的锅炉的体积和质量都是非常大的,蒸汽动力循环其单位质        量功率远小于普通喷气发动机

三:自带工质,推动飞机所需要的工质的质量是相当庞大的,整个飞行过程当中飞机发动机        所需要的工质都是以几千或者上万吨计算的,试问,有哪个飞机能携带如此多的工质?


推导了这么多,就是希望大家明白,有想法是好的,但是需要去推导一番是不是可行。人类社会发展了数千年,每一项科技背后都有严格推导的理论作为基础,而不是凭空想得出的,否则就会像那些做永动机的人们那样,永远不会取得成功。

PS:蒸汽动力循环部分于13日凌晨修正

[本贴子在 2013-07-13 07:20:50 重新编辑]

墻外行人(2013-07-13 01:21:47)
Northpole(2013-07-15 12:48:13)
G_Skyline(2013-07-23 16:55:27)
kingcrab(2013-07-26 14:10:13)
寂寞余花(2013-08-05 15:42:15)
本贴已获得点数: ★★★★★★★★★★
  回到顶部↑ 233楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-13 00:56:53.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2012-07-13 22:00:51.0 发表的内容:
本人认为发动机用水做燃料还是有很大的可行性的,对于什么原理的话,我个人认为虽然我没有实际经验,但是理论上还是可以的。已经有了两个方案,想讨论的话留言给我。谢谢!

你的方案我在理论上推导了一遍,有空记得看下
  回到顶部↑ 234楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-13 01:05:57.0
下面引用由 @WangR 2013-07-13 00:56:53.0 发表的内容:
下面引用由 @阳阳飞行员 2012-07-13 22:00:51.0 发表的内容:
本人认为发动机用水做燃料还是有很大的可行性的,对于什么原理的话,我个人认为虽然我没有实际经验,但是理论上还是可以的。已经有了两个方案,想讨论的话留言给我。谢谢!

你的方案我在理论上推导了一遍,有空记得看下
你确实闲得蛋疼,我笑得差点没瞌睡了,我决定睡醒后再看你的理论
  回到顶部↑ 235楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-13 01:21:12.0
下面引用由 @墻外行人 2013-07-13 01:05:57.0 发表的内容:
下面引用由 @WangR 2013-07-13 00:56:53.0 发表的内容:
下面引用由 @阳阳飞行员 2012-07-13 22:00:51.0 发表的内容:
本人认为发动机用水做燃料还是有很大的可行性的,对于什么原理的话,我个人认为虽然我没有实际经验,但是理论上还是可以的。已经有了两个方案,想讨论的话留言给我。谢谢!

你的方案我在理论上推导了一遍,有空记得看下
你确实闲得蛋疼,我笑得差点没瞌睡了,我决定睡醒后再看你的理论
我还是看完了,不看没法睡觉,你是个有心人,我忍不住要给你飞机。
  回到顶部↑ 236楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-13 02:05:51.0
楼主压根不明白能量的来源,不明白什么是燃料什么是介质。请问你APU靠什么工作,不还是油吗?这个世界上能量不会凭空产生。
还有说利用C+H20=CO+H2的,这个里面水同样不是燃料,因为H2燃烧又生成水,水只起到碳燃烧催化剂的作用。楼主请你真正提出解决能量来源的方法。
  回到顶部↑ 237楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 01:32:36.0
看帖子,大家还是用那种老观点去看待事情。总会实现的
  回到顶部↑ 238楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 09:50:57.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2013-07-23 01:32:36.0 发表的内容:
看帖子,大家还是用那种老观点去看待事情。总会实现的
支持楼主分析一下哪些是老观点,并拿出新观点来批驳之
  回到顶部↑ 239楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 11:11:03.0
下面引用由 @北纬31° 2012-08-09 23:16:04.0 发表的内容:
LZ可能是看了什么书什么电视一时激情吧。如果LZ能有一份令人信服的计划出来你来研究等个几年我来赞助。不过说回来,如果照LZ说的只靠水的话,那能源就是水的内能咯。但释放水的内能所耗掉的能量远大于其能产生的能量,这是水分子本身性质决定的。除非LZ发现了一种新的水。嗯。

最后那个‘嗯’字,用得高,用得好,用得妙。
  回到顶部↑ 240楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 13:30:54.0
楼主就是想看到大家认真
  回到顶部↑ 241楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 14:06:07.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2013-07-23 01:32:36.0 发表的内容:
看帖子,大家还是用那种老观点去看待事情。总会实现的

    总会实现?就凭你口头一句话就能实现么?
 好吧,我都给你推导了一遍热力学过程,你不相信,那好啊,指出我的错误啊?我怕你连熵、焓、火用(yong),热力学箭头都知不道是啥,还分不清工质和燃料的区别。要么你自己也推一遍呗,证明你的发动机确实有可行性,别光口说无凭,拿计算结果说话。这我相信你找外国合作都是必要的一步,要是你推出来了,我检验没问题,你不用找国外合作,我给你申请APTD计划,都是几千万的大项目,看你的水平了
 如果你连基本的热力学过程都不认同的话,也可以啊!不妨你推推你的新理论给我们看看眼界,看看正不正确,然后你就可以去申请炸药奖了,中国第一个炸药物理学奖非你莫属啦!
 如果还是空口在扯的话,我劝你省省心吧,有着时间瞎琢磨,干啥事情不好呢?也可以去读读书,学习学习嘛,真想要做发动机,理论基础必不可少,到时候欢迎来北航进修哈

[本贴子在 2013-07-23 19:32:16 重新编辑]

  回到顶部↑ 242楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 17:29:41.0
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。 金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。 金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。 氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。
  回到顶部↑ 243楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 19:34:25.0
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。 金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。 金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。 氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

靠碱金属的反应......这是要炸飞机的节奏啊......
  回到顶部↑ 244楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 20:36:55.0
下面引用由 @WangR 2013-07-23 19:34:25.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。 金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。 金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。 氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

靠碱金属的反应......这是要炸飞机的节奏啊......
总比高压氢气强,比液氢也强。
只要小包密封包装,专室储藏,送入反应室才开包,然后加水,这样危险性不大。
  回到顶部↑ 245楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 21:42:06.0
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
  回到顶部↑ 246楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 22:47:53.0
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
现在有 硼氢化钠,不燃烧不爆炸,也可以和水反应供氢,就是为了避免这个担心,其实我看密封的钠也不危险。

[本贴子在 2013-07-24 12:58:27 重新编辑]

  回到顶部↑ 247楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-23 23:10:19.0
关于LZ的想法我已经不想吐槽了,但是不得不承认这个帖子实在是太欢乐了!
  回到顶部↑ 248楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-24 10:26:57.0
简直太欢乐了。。。。上午看的第一个神贴。。。
  回到顶部↑ 249楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-25 00:03:06.0
大家讨论了很多热力循环中的效率问题。我觉得其实这个效率问题不是重点。如果水能够用作“燃料”(而不是热力循环中的“工质”),效率低也是一种替代能源,值得研究发展。<br>在楼主的构想中,水作为工质用“发动机”加热(是不是叫锅炉和过热器更合适呢?),“发动机”由APU提供能量。不知,APU的能量从哪里来呢?难道是Atomic Power Unit?
  回到顶部↑ 250楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-25 09:51:55.0
下面引用由 @留一手 2013-07-25 00:03:06.0 发表的内容:
大家讨论了很多热力循环中的效率问题。我觉得其实这个效率问题不是重点。如果水能够用作“燃料”(而不是热力循环中的“工质”),效率低也是一种替代能源,值得研究发展。<br>在楼主的构想中,水作为工质用“发动机”加热(是不是叫锅炉和过热器更合适呢?),“发动机”由APU提供能量。不知,APU的能量从哪里来呢?难道是Atomic Power Unit?

算了吧 这家伙没搞清楚什么是燃料 什么是介质 LS某个玩氢气的家伙也一样
  回到顶部↑ 251楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-25 19:08:51.0
下面引用由 @有一个过路人 2013-07-25 09:51:55.0 发表的内容:
下面引用由 @留一手 2013-07-25 00:03:06.0 发表的内容:
大家讨论了很多热力循环中的效率问题。我觉得其实这个效率问题不是重点。如果水能够用作“燃料”(而不是热力循环中的“工质”),效率低也是一种替代能源,值得研究发展。<br>在楼主的构想中,水作为工质用“发动机”加热(是不是叫锅炉和过热器更合适呢?),“发动机”由APU提供能量。不知,APU的能量从哪里来呢?难道是Atomic Power Unit?

算了吧 这家伙没搞清楚什么是燃料 什么是介质 LS某个玩氢气的家伙也一样
燃料和介质的关系?别放屁了。
钠和水钠哪个是燃料?哪个是介质?!
比如你被火化,一开始用的煤气,后来你的脂肪也参加反应,请问你是不是燃料?
  回到顶部↑ 252楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-25 19:23:45.0
此帖充分体现了一句老话:无知者无畏!
  回到顶部↑ 253楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-25 21:13:06.0
下面引用由 @54169 2013-07-25 19:08:51.0 发表的内容:
下面引用由 @有一个过路人 2013-07-25 09:51:55.0 发表的内容:
下面引用由 @留一手 2013-07-25 00:03:06.0 发表的内容:
大家讨论了很多热力循环中的效率问题。我觉得其实这个效率问题不是重点。如果水能够用作“燃料”(而不是热力循环中的“工质”),效率低也是一种替代能源,值得研究发展。<br>在楼主的构想中,水作为工质用“发动机”加热(是不是叫锅炉和过热器更合适呢?),“发动机”由APU提供能量。不知,APU的能量从哪里来呢?难道是Atomic Power Unit?

算了吧 这家伙没搞清楚什么是燃料 什么是介质 LS某个玩氢气的家伙也一样
燃料和介质的关系?别放屁了。
钠和水钠哪个是燃料?哪个是介质?!
比如你被火化,一开始用的煤气,后来你的脂肪也参加反应,请问你是不是燃料?

燃料一直是氢气 你再怎么玩纳玩水不过是玩了个支取氢气的小把戏 不过是改变燃料的储存方式而已
  回到顶部↑ 254楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-26 14:47:27.0
我勒个去,老兄你写这么深奥是要闹哪样?你想没想过人家阳阳同学要翻多少次字典请教多少次度娘死掉多少脑细胞还不一定能搞懂你说的哪国话?有没有替人家想想?
下面引用由 @WangR 2013-07-13 00:45:47.0 发表的内容:

 本着理性探讨的原则,顺带复习一下大学的知识的目的,从能量转化的效率来探讨一下喷水发动机的性能,纯属娱乐,闲着蛋疼之作。

 首先讨论的第一个原则是所有物理过程均遵守能量守恒定律、热力学三大定律和牛顿运动定律,不认同的飞友们可以不用向下看了。


飞机在飞行中需要动力来克服阻力,动力的来源是航空发动机,当然航空发动机也不可能凭空产生推力,它的能量来源则是航空燃油。由于能量守恒定律,无论是普通的喷气发动机,还是阳阳的喷水发动机,其能量来源都是航空燃油,他们的主要区别在于能量转换的过程及其效率。下面让我们分别探讨一下两种发动机的能量转换过程及其效率的问题。

首先,得把燃油燃烧的热转化为功,这个过程是在喷气发动机(普通发动机)或者APU(喷水发动机)中完成的,由于喷气发动机和APU都属于燃气轮机,他们都遵守着同一种热力循环——布雷顿循环(定压加热循环),布雷顿循环的特性可以随便找本热力学的书籍都可以查到,在此不做详细说明。在这一阶段,假设喷气发动机和APU的热效率一致,均为ηt,目前此值大概大约在25%-40%

 接下两者的热力学过程就开始有了差别,喷气发动机对气流做工了之后,直接把气体加速然后排进大气,以获得推力,在这个阶段,喷气发动机有个推进效率,这里称为ηp,现代大涵道涡扇发动机,如GE90,其推进效率可达75%。到此,普通航空发动机的能量转换过程结束,总效率η普通=ηt*ηp,约在20%-30%之间。


下面考虑喷水发动机,假设APU的发电机的效率是100%(逆天了!),然后发的电100%用于加热水和产生水蒸气,没有任何损失(又逆天了!)。

 加热水产生蒸汽然后向后喷出产生推力在热力学上是一个开式的朗肯循环,朗肯循环是简单蒸汽循环,在忽略水泵消耗的压缩功和蒸汽等熵膨胀做功的情况下,理想的朗肯循环热效率ηk=h1-h2/h1-h3),式中,h1是新蒸汽的焓,h2是乏气的焓,h3是凝结水的焓。假设喷水发动机采用是高压锅炉,其初压根据国家标准为17.3MPa,初温由于由于锅炉材料的限制,取当今较高水准550度,乏气压力由于外界大气限制,为0.0265MPa,根据未饱和水和过热蒸汽表,可得h1=3425.9KJ/Kgh2=2152.5 KJ/Kgh3=277.4 KJ/Kg,由此可以得出ηk=h1-h2/h1-h3=0.4=40%;同时也可以计算出蒸汽的膨胀功w=u1-u2=3087.5 KJ/Kg-2080 KJ/Kg=1007.5KJ/Kg喷口水蒸汽的速度为1420m/s

然后计算喷水发动机的推进效率,由之前的帖子可以直接算出,ηp=28%,到此,可以算出喷水发动机的总效率,总效率η喷水=ηt*ηk*ηp=2.8%-4.48%

 综上,总效率上,喷气航空发动机是喷水航空发动机的十倍啊!!!尼玛!!!这就意味着在飞行条件完全相同的情况下,喷水发动机的耗油量是喷气发动机的十倍啊有没有!!!而且APU的功率也是现在航空发动机的十倍啊有没有!!!另外,此时喷水发动机要产生跟GE90-115B一样的推力,其耗水量是360Kg/s……

还有这个喷水发动机计算取了几个理想条件,实际过程中,效率还会更低……


总结一下,阳阳的喷水发动机在现有的理论体系下不可能成功,主要问题有三个:

一:热力学循环上采用两种循环串联的方式,导致其热效率很低

二:设备问题,高压蒸汽所需要的锅炉的体积和质量都是非常大的,蒸汽动力循环其单位质        量功率远小于普通喷气发动机

三:自带工质,推动飞机所需要的工质的质量是相当庞大的,整个飞行过程当中飞机发动机        所需要的工质都是以几千或者上万吨计算的,试问,有哪个飞机能携带如此多的工质?


推导了这么多,就是希望大家明白,有想法是好的,但是需要去推导一番是不是可行。人类社会发展了数千年,每一项科技背后都有严格推导的理论作为基础,而不是凭空想得出的,否则就会像那些做永动机的人们那样,永远不会取得成功。

PS:蒸汽动力循环部分于13日凌晨修正

[本贴子在 2013-07-13 07:20:50 重新编辑]


  回到顶部↑ 255楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-07-27 19:10:28.0
下面引用由 @有一个过路人 2013-07-25 21:13:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-25 19:08:51.0 发表的内容:
下面引用由 @有一个过路人 2013-07-25 09:51:55.0 发表的内容:
下面引用由 @留一手 2013-07-25 00:03:06.0 发表的内容:
大家讨论了很多热力循环中的效率问题。我觉得其实这个效率问题不是重点。如果水能够用作“燃料”(而不是热力循环中的“工质”),效率低也是一种替代能源,值得研究发展。<br>在楼主的构想中,水作为工质用“发动机”加热(是不是叫锅炉和过热器更合适呢?),“发动机”由APU提供能量。不知,APU的能量从哪里来呢?难道是Atomic Power Unit?

算了吧 这家伙没搞清楚什么是燃料 什么是介质 LS某个玩氢气的家伙也一样
燃料和介质的关系?别放屁了。
钠和水钠哪个是燃料?哪个是介质?!
比如你被火化,一开始用的煤气,后来你的脂肪也参加反应,请问你是不是燃料?

燃料一直是氢气 你再怎么玩纳玩水不过是玩了个支取氢气的小把戏 不过是改变燃料的储存方式而已

老兄谢谢你能这么说,你说的这些我有考虑过,但是我没有计算过,不过听了你这番话,似乎让我明白了是不可能的,但是我觉得等科技更发达的时候我这个方法一定能实现,不过我还会自己努力的,我始终相信我的说法。谢谢你!
  回到顶部↑ 256楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-08-03 18:44:08.0
老兄谢谢你能这么说,你说的这些我有考虑过,但是我没有计算过,不过听了你这番话,似乎让我明白了是不可能的,但是我觉得等科技更发达的时候我这个方法一定能实现,不过我还会自己努力的,我始终相信我的说法。谢谢你!
  回到顶部↑ 257楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-08-04 14:09:15.0
真的是神贴啊...强帖留名...
  回到顶部↑ 258楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-08-18 01:29:17.0
我依然要顶我的帖子
  回到顶部↑ 259楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2013-08-18 01:36:07.0
现在依然是很多人喷我呀!
  回到顶部↑ 260楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-19 17:52:44.0
这个计划早晚会被别人实现的!
  回到顶部↑ 261楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-19 18:37:59.0
我顶顶顶············
  回到顶部↑ 262楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-20 01:18:22.0
没想到居然又看到这个贴!!!时光如梭,光阴似箭!想当初我还年轻气盛,硬是推了好几个小时公式证明你是错的,现在想起来,也真是好玩。不过也亏你,要不是你又把这个帖子顶起来,我都找不到我账号叫啥…… by the way,阳阳同学,这几年技术钻研的怎么样了?现在讲究全民创新,能不能弄个模型让我等开开眼哈!
  回到顶部↑ 263楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-20 21:22:06.0
哈哈哈哈LZ好执着
  回到顶部↑ 264楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-21 03:16:13.0
哪位好心人给赞助点药费吧。。。
  回到顶部↑ 265楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-21 07:22:43.0
这人是怎么活到现在没被打死的=。=
  回到顶部↑ 266楼    [WAP]   2016-03-21 08:38:43.0
这么多年了,被打死了也够时间重新投胎了
  回到顶部↑ 267楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-21 10:37:14.0
那些没有受过恰当的专业训练,不具有必备的专业知识,但是又自称做出了重大科学发现,未获得科学界认可,却以其毕生精力不懈地推销自己的人,把他们称为“民间科学家”并不恰当,更恰当的称呼应是“科学妄想家”。获悉心理学界把这类自认是伟大的发明家、科学家的人视为精神病患者,得的是“夸大妄想症”。
美国著名科普作家马丁·加德纳给西方的科学妄想家画过像,归纳出他们作为妄想狂的5个特点:
1,他们认为自己是天才;
2,他们认为和他研究同一问题的专家全都是一些傻瓜;
3,他们认为自己受到学阀的歧视和打压;
4,他们竭尽全力攻击最伟大的科学家和最确定无疑的科学理论;
5,他们的著作荒诞不经,大量使用杜撰的术语,就像是“疯话”。

  回到顶部↑ 268楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-21 11:06:57.0
下面引用由 @fanny_123 2012-07-14 20:46:45.0 发表的内容:
敬爱的楼主您这么伟大的发现,意义堪比爱因斯坦相对论。从此米国不用为了抢石油发动战争了,小日本不用担心核电站污染环境了,有了您的水燃料,全球能源问题总算是有着落了。不过您也要注意保护自身安全,像您这样的天才,上到山西煤老板、中东石油大亨,下到加油站小工、炼油厂保安,那可是都恨着您呢,万一哪天两桶油咬咬牙,凑出份子钱把您的伟大发现和您本尊一起送回了西格玛星球,那我们广大地球人民是多么的悲痛啊。

哈哈,我喜欢这个回复,太搞笑了
  回到顶部↑ 269楼    [WAP]   2016-03-23 00:42:08.0
不试试谁都不知道,以后绝对会有的
  回到顶部↑ 270楼    [WAP]   2016-03-23 00:42:37.0
以后真的出现了,大家在喷我。
  回到顶部↑ 271楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 10:04:21.0
下面引用由 @potato502852416 2012-07-14 05:50:00.0 发表的内容:
Nuclear? 一根燃料棒够飞20年了
而且能量实在太大,停都停不下来。
  回到顶部↑ 272楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 10:35:16.0
创世神!
  回到顶部↑ 273楼    Re:[WAP]   2016-03-23 14:24:52.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2016-03-23 00:42:37.0 发表的内容:
以后真的出现了,大家在喷我。
放心吧,大家永远不会喷你,因为剧情太荒诞,大家会可怜你。
顺便介绍下,氟哌啶醇片很便宜的,网上10元就能买到。不过有副作用
氯氮平价格也不贵,15元一瓶,副作用要小些。
利培酮效果不错,价格大概45元一盒。注意这些药不要混用
记得吃药哦,如果病情有反复,可以再上论坛。
  回到顶部↑ 274楼    Re:[WAP]   2016-03-23 14:27:09.0
下面引用由 @胡言乱语 2016-03-21 08:38:43.0 发表的内容:
这么多年了,被打死了也够时间重新投胎了
这么多年了的老版友了,可怜下吧。
若狗咬人,那是笼子问题,有问题也是论坛管理的问题
  回到顶部↑ 275楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 14:37:30.0
下面引用由 @August2 2012-07-13 22:34:44.0 发表的内容:
油类之所以能作为燃料是因为有机物燃烧时化学键断裂释放能量,水分子不具备这个特性
您方向正确,不过说反了,是因为结合油分子里面原子的键能低,破坏油分子需要的能量低;而油分子的燃烧产物CO2跟H2O的键能高,所以结合释放的能量高;一进一出,是产生正能量的。
而水分子若化合成其他产物,是产生负能量的。
其实核裂变核聚变也是一样的,所以有的原料可以成为核原料,而有的原料不可能成为核原料。只是原子核中核子结合能主要是强相互作用(核力属于其一种),所以更加巨大,而分子中原子的结合能(键能)完全是电磁力。
  回到顶部↑ 276楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 14:54:36.0

下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
  回到顶部↑ 277楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 14:55:08.0
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:37:30.0 发表的内容:
下面引用由 @August2 2012-07-13 22:34:44.0 发表的内容:
油类之所以能作为燃料是因为有机物燃烧时化学键断裂释放能量,水分子不具备这个特性
您方向正确,不过说反了,是因为结合油分子里面原子的键能低,破坏油分子需要的能量低;而油分子的燃烧产物CO2跟H2O的键能高,所以结合释放的能量高;一进一出,是产生正能量的。
而水分子若化合成其他产物,是产生负能量的。
其实核裂变核聚变也是一样的,所以有的原料可以成为核原料,而有的原料不可能成为核原料。只是原子核中核子结合能主要是强相互作用(核力属于其一种),所以更加巨大,而分子中原子的结合能(键能)完全是电磁力。
最近去天草某顶级大学的千人计划的某项目专家评审会,投资方某信某润某大以及爱国网红某强某柱等悉数到场准备投资。也是用的水,利用水的表面张力,整南沙某岛的海水淡化。刚十分钟会上一半的人趴桌子笑了......跟你说的一样,也是利用表面张力的释能,只不过思路弄反了......第一次替别人亲身感受尴尬症......,某背书推荐的院士从此未再现身

[本贴子在 2016-03-23 14:59:52 重新编辑]

  回到顶部↑ 278楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 15:35:59.0
下面引用由 @中国国际航空 2013-07-12 18:52:58.0 发表的内容:
下面引用由 @WangR 2013-07-12 16:33:40.0 发表的内容:

好吧,让我们假设飞机的巡航高度是10000米,根据国际标准大气表,此处的空气温度为223.3K,压力是26500Pa0.26个标准大气压),声速为223.3m/s,假设飞机的巡航速度为0.8Ma,那么飞机相对于空气的速度为178.64m/s

好吧,那么飞机在空中以178.64m/s的飞行速度飞着,动力是依靠阳阳同学烧水烧的水蒸气,好吧,再假设的飞机是77W,那么根据波音的配置表,原本的动力是2GE90-115B,单台巡航推力为510KN

我猜想阳阳同学的蒸汽应该像是火箭发动机那样直接喷射到大气当中的,那么其工作原理就跟火箭发动机一样,根据火箭发动机推力公式

F=w/g*v_3+(p_2-p_3)*A_2      1.1

式中w为推进剂的重量流量(注意不是质量流量);g为重力加速度。

由(1.1)式知外力F,即加在火箭上体上的推力,为动力推力和压力推力两项组成。在流体压力等于排气压力时,压力推力一项等于0,推力F可写成

F=w/g*v_3           1.2

 对于一定推进剂和燃烧室压力,上式为发生最大推力条件。

 推进效率决定多少排气能量可以用来推进物体,其定义为

η_p=推进能量/(推进能量+剩余排气能量)

=Fv/(Fv+1/2 * w/g *〖(c-v)〗^2 )=(2 * v/c)/(1+〖(v/c)〗^2 )     (1.3)

 (1.3)中,v为绝对飞行速度,c为对飞行物体的有效排气速度。当向前飞行的速度恰好等于排气速度时推进效率最大,则此时排出的气体在空中静止不动。

好了!让我们假定阳阳的发动机能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件吧,要产生510KN的推力,发动机喷出的水的质量流量m

m=w/g=F/v_3 =2854.9Kg/s

也就是说,阳阳你的发动机每秒要耗掉接近2吨水!!!两台就是5吨多水!!!波音77W最大起飞重量352吨,即使全是水做的,也只能在空中让你飞70……

呵呵,当然这个算法肯定是不准的,首先根本不可能同时取到最大推力条件和最高推进效率条件,当水蒸气在喷管中降压到外界大气压时,其气流速度肯定是远远超过飞机的速度的,换句话说,由于假设的原因,此时发动机利用工质的效率不高,导致就是计算的结果偏大。

不过到实际过程当中,阳阳你这台发动机的耗水量也不会少,参照GE90-115B目前1450Kg/s的空气流量,假设你的耗水的质量流量只有115B的空气流量的一半,那么发动机出口水蒸汽的速度将达到3倍当地音速,并且只能飞243秒;如果阳阳的发动机先不管噪音,排气速度如当今的火箭一般,达到3000m/s,那么其质量流量就为170Kg/s,这样的话飞机能飞1035s…好像还是飞不远

总体上来说,这台发动机本质上就是一台利用水做工质的火箭发动机,其一切特征跟现有的火箭发动机一致,想要用在航空上,呵呵,参照美国空军的X-15就可以了。

另外,利用APU发电烧水也是一个大问题,由于能量守恒定律,工质的能量来源于APU的工作循环,可见要维持这样的两台喷水火箭发动机正常工作,其APU的功率基本上等于两台GE90-11B的功率之合,试问,从哪地方找这么一个大号的APU?再者,飞机利用喷水火箭发动机推进,既要带油又要带水,最后即不节油,又不节水,何必呢?

所以最后想告诉阳阳同学,有想法是好的,但是也要有严谨的推理过程,空想是不行的。

[本贴子在 2013-07-12 18:38:51 重新编辑]

再从能量转化的效率跟他讲讲,为什么直接用两台GE90的油耗比那个超级APU要小得多。

看了您的推算,未敢赞成。
77W的GE90-115的510KN的推力是起飞的时候用的,甚至起飞的时候也用不到那么打,一般情况下从经济角度考虑,是减推力起飞的。实际上,在巡航状态下,GE90-115的推力只有90KN左右,否则77W的升阻比就太低了。
另外,你所说的GE90-115的空气流量也是最大推力下的情况,并且主要是风扇的空气流量。实际上通过内涵道的空气确实同燃油成比例的,大推力的情况下差不多流过20公斤空气一公斤燃油。
其实按照涡扇发动机的原理,这位患者完全可以进一步发挥,用水来推动涡轮(这非常容易,比气体推动涡轮容易多了,单台涡轮几十MW都行,涡轮推动风扇,,然后一个380就一台引擎就够了,然后他更HIGH了,然后病情会进一步恶化。结果就是你所有的推算都白算了。
其实可以用形而上的分析方法,知道能量不会凭空而来就行了,其他的圈圈越绕他病情越恶化。
如果有病人说公鸡下的蛋煎炸出来更好吃,不要跟他讨论烹饪问题,否则他会认为你不是国家御厨,直接告诉他公鸡不会下蛋就行了,实在不行带他去宛平南路600号算了
  回到顶部↑ 279楼    Re:[WAP]   2016-03-23 20:54:12.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2016-03-23 00:42:08.0 发表的内容:
不试试谁都不知道,以后绝对会有的
我对症状还不确定,说个事来测试一下
有个人去某银行办事,那天因为某政策发布(比如养老金啥的)人很多,黑压压一片,但实际很奇怪,估计要从早上排到下午了。排队排了一阵,此人发现有个窗口没人排队,心中窃喜(我又发现了一个惊天大秘密,这个秘密一般人我不告诉他),然后立马走出队列去那个窗口。
最后结果大家能想像,那个窗口不办理此种业务。
我想说的是,科学没有捷径,必须一步一个台阶,这些台阶,包括前人。记住牛顿的话“如果我看得更远一点的话,是因为我站在巨人的肩膀上。”
  回到顶部↑ 280楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 22:13:18.0
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
  回到顶部↑ 281楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-23 22:47:27.0
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
至于产生钠,本能就是昂贵、耗能的过程,至于钠缓释胶囊,成本比钠还贵得多,早就被证明不可行了,只能是在实验室里当游戏玩玩。
跟充电汽车的前景取决与充电站一样,氢燃料电池的可用性取决与加氢站。对于在城市行驶的车辆来说,排放是个很重要的事情,而石化原料产生,尾气几乎是不可避免的(氧不充分,产生CO,氧过多,又产生NO化合物,当然,现在靠还原装置,比如三元催化器。
而飞机的尾气被大气层稀释,尾气不是问题(当然,碳排放还是问题)。
但是,充电汽车的碳排放并不低于石化原料(引用马自达的数据,因为发电会产生碳排放),而用氢,还要经过电解一个转换,效率更低排放更多)
氢燃料电池现在的功率密度水平是2.5千瓦/升
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?
  回到顶部↑ 282楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-25 20:17:16.0
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
至于产生钠,本能就是昂贵、耗能的过程,至于钠缓释胶囊,成本比钠还贵得多,早就被证明不可行了,只能是在实验室里当游戏玩玩。
跟充电汽车的前景取决与充电站一样,氢燃料电池的可用性取决与加氢站。对于在城市行驶的车辆来说,排放是个很重要的事情,而石化原料产生,尾气几乎是不可避免的(氧不充分,产生CO,氧过多,又产生NO化合物,当然,现在靠还原装置,比如三元催化器。
而飞机的尾气被大气层稀释,尾气不是问题(当然,碳排放还是问题)。
但是,充电汽车的碳排放并不低于石化原料(引用马自达的数据,因为发电会产生碳排放),而用氢,还要经过电解一个转换,效率更低排放更多)
氢燃料电池现在的功率密度水平是2.5千瓦/升
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
  回到顶部↑ 283楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-25 23:31:29.0
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
至于产生钠,本能就是昂贵、耗能的过程,至于钠缓释胶囊,成本比钠还贵得多,早就被证明不可行了,只能是在实验室里当游戏玩玩。
跟充电汽车的前景取决与充电站一样,氢燃料电池的可用性取决与加氢站。对于在城市行驶的车辆来说,排放是个很重要的事情,而石化原料产生,尾气几乎是不可避免的(氧不充分,产生CO,氧过多,又产生NO化合物,当然,现在靠还原装置,比如三元催化器。
而飞机的尾气被大气层稀释,尾气不是问题(当然,碳排放还是问题)。
但是,充电汽车的碳排放并不低于石化原料(引用马自达的数据,因为发电会产生碳排放),而用氢,还要经过电解一个转换,效率更低排放更多)
氢燃料电池现在的功率密度水平是2.5千瓦/升
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
搞问题要搞清楚瓶颈因素,如果一个系统中仅仅电池的功率密度就致使其重量荒谬超过最大起飞重量,其他的东西已经不用考虑了,增加储氢量只会增加系统总重量。
另外,因为氢是气体,并且是密度极低的气体,更要命的是常温下无法液化,所以其本身的功率密度以及能量密度已经毫无意义,有意义的是整个储氢系统的能量密度以及功率密度。顺便提下功率密度的问题,因为无法液化,只能高压甚至超高压储存,所以需要减压管路乃至泄压阀,预热管路等等机构,功率密度也需要考虑,顺便补充一个常识,超高压气体膨胀之后温度下降得很厉害,绝热膨胀跟内燃的压缩的逆过程(内燃机压缩不考虑散热的话,也可以算是绝热压缩)
当然,你说得对,反正楼主都都已经天方夜谭了,本着Play的精神继续Play下去也不错
  回到顶部↑ 284楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-26 07:14:33.0
下面引用由 @jacksongbayi 2013-07-12 19:56:32.0 发表的内容:
感觉是回到了蒸汽机时代!
蒸汽机烧的是煤,这货说了用水做燃料
  回到顶部↑ 285楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-26 11:27:22.0
下面引用由 @clw55 2016-03-25 23:31:29.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
至于产生钠,本能就是昂贵、耗能的过程,至于钠缓释胶囊,成本比钠还贵得多,早就被证明不可行了,只能是在实验室里当游戏玩玩。
跟充电汽车的前景取决与充电站一样,氢燃料电池的可用性取决与加氢站。对于在城市行驶的车辆来说,排放是个很重要的事情,而石化原料产生,尾气几乎是不可避免的(氧不充分,产生CO,氧过多,又产生NO化合物,当然,现在靠还原装置,比如三元催化器。
而飞机的尾气被大气层稀释,尾气不是问题(当然,碳排放还是问题)。
但是,充电汽车的碳排放并不低于石化原料(引用马自达的数据,因为发电会产生碳排放),而用氢,还要经过电解一个转换,效率更低排放更多)
氢燃料电池现在的功率密度水平是2.5千瓦/升
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
搞问题要搞清楚瓶颈因素,如果一个系统中仅仅电池的功率密度就致使其重量荒谬超过最大起飞重量,其他的东西已经不用考虑了,增加储氢量只会增加系统总重量。
另外,因为氢是气体,并且是密度极低的气体,更要命的是常温下无法液化,所以其本身的功率密度以及能量密度已经毫无意义,有意义的是整个储氢系统的能量密度以及功率密度。顺便提下功率密度的问题,因为无法液化,只能高压甚至超高压储存,所以需要减压管路乃至泄压阀,预热管路等等机构,功率密度也需要考虑,顺便补充一个常识,超高压气体膨胀之后温度下降得很厉害,绝热膨胀跟内燃的压缩的逆过程(内燃机压缩不考虑散热的话,也可以算是绝热压缩)
当然,你说得对,反正楼主都都已经天方夜谭了,本着Play的精神继续Play下去也不错
目前氢燃料电池技术接近可用,  汽车上已经是必然
现在波音等都在研究氢燃料电池飞机,具体技术路径如下:
首先,用液氢带动内燃机起飞, 高空用燃料电池巡航,因为燃料电池出力平稳,不适合起飞和变速段,只适合巡航段;
第二, 是太阳能飞机与燃料电池结合,目前出现了能在1.5伏电压下电解水的技术,太阳能电池与电解装置做在一个微型胶囊内,  白天电解水储氢, 氢也用在提供升力上,夜间用氢制造水发电,这样实现半永久不着陆.
第三,是高超音速飞机上, 高超音速飞机的机体前缘高温,平目前材料无法保持性能,所以需要降温, 另外,冲压进气道进气温度极高,妨碍发动机性能,需要降温.所以用液氢给机体降温 给进气降温,同时吸热,液体变气体,进入发动机。 由于高超音速情况下,飞机是乘波体,激波形状内,只有微量摩擦阻力,而波阻是主要的,波阻跟飞机大小关系不大,所以其体积大小对阻力影响小,因此,重量一定情况下,体积庞大不是问题,因此,出现了液氢高超音速飞机设想.
液氢可以用在火箭上,,当然也可用在吸气发动机上。而且液氢是飞机的主要储存方式,而不是高压.但目前存在新的金属储氢材料,在零下一百度情况下,金属的键合力非常强, 氢与之结合则形成金属氢化物,因为是固体,所以体积比液氢还小,根本无法爆炸,安定性强.碳纳米管的容氢能力比任何金属都强,但比较昂贵. 当使用时,  空气热量与金属氢化物换热,到零下几十度就变气体了,这都是未来氢飞机的基础.
至于电池箱的重量问题,决定了燃料电池适合巡航不适合机动.
另外,外国还在研究使用超重燃料,比如轻质重油和精细煤粉,好在是单位体积热量大,方式是与氢进行加热, 也就是加氢裂解为液体或气体燃料. 这适合高超音速飞机,用气动热来将煤粉和氢加热裂解.这样,少量氢和煤粉共同作为燃料,飞机的体积重量都下降了,这是实验室概念。

[本贴子在 2016-03-26 11:30:28 重新编辑]

  回到顶部↑ 286楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-26 18:03:12.0
下面引用由 @54169 2016-03-26 11:27:22.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-25 23:31:29.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
至于产生钠,本能就是昂贵、耗能的过程,至于钠缓释胶囊,成本比钠还贵得多,早就被证明不可行了,只能是在实验室里当游戏玩玩。
跟充电汽车的前景取决与充电站一样,氢燃料电池的可用性取决与加氢站。对于在城市行驶的车辆来说,排放是个很重要的事情,而石化原料产生,尾气几乎是不可避免的(氧不充分,产生CO,氧过多,又产生NO化合物,当然,现在靠还原装置,比如三元催化器。
而飞机的尾气被大气层稀释,尾气不是问题(当然,碳排放还是问题)。
但是,充电汽车的碳排放并不低于石化原料(引用马自达的数据,因为发电会产生碳排放),而用氢,还要经过电解一个转换,效率更低排放更多)
氢燃料电池现在的功率密度水平是2.5千瓦/升
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
搞问题要搞清楚瓶颈因素,如果一个系统中仅仅电池的功率密度就致使其重量荒谬超过最大起飞重量,其他的东西已经不用考虑了,增加储氢量只会增加系统总重量。
另外,因为氢是气体,并且是密度极低的气体,更要命的是常温下无法液化,所以其本身的功率密度以及能量密度已经毫无意义,有意义的是整个储氢系统的能量密度以及功率密度。顺便提下功率密度的问题,因为无法液化,只能高压甚至超高压储存,所以需要减压管路乃至泄压阀,预热管路等等机构,功率密度也需要考虑,顺便补充一个常识,超高压气体膨胀之后温度下降得很厉害,绝热膨胀跟内燃的压缩的逆过程(内燃机压缩不考虑散热的话,也可以算是绝热压缩)
当然,你说得对,反正楼主都都已经天方夜谭了,本着Play的精神继续Play下去也不错
目前氢燃料电池技术接近可用,  汽车上已经是必然
现在波音等都在研究氢燃料电池飞机,具体技术路径如下:
首先,用液氢带动内燃机起飞, 高空用燃料电池巡航,因为燃料电池出力平稳,不适合起飞和变速段,只适合巡航段;
第二, 是太阳能飞机与燃料电池结合,目前出现了能在1.5伏电压下电解水的技术,太阳能电池与电解装置做在一个微型胶囊内,  白天电解水储氢, 氢也用在提供升力上,夜间用氢制造水发电,这样实现半永久不着陆.
第三,是高超音速飞机上, 高超音速飞机的机体前缘高温,平目前材料无法保持性能,所以需要降温, 另外,冲压进气道进气温度极高,妨碍发动机性能,需要降温.所以用液氢给机体降温 给进气降温,同时吸热,液体变气体,进入发动机。 由于高超音速情况下,飞机是乘波体,激波形状内,只有微量摩擦阻力,而波阻是主要的,波阻跟飞机大小关系不大,所以其体积大小对阻力影响小,因此,重量一定情况下,体积庞大不是问题,因此,出现了液氢高超音速飞机设想.
液氢可以用在火箭上,,当然也可用在吸气发动机上。而且液氢是飞机的主要储存方式,而不是高压.但目前存在新的金属储氢材料,在零下一百度情况下,金属的键合力非常强, 氢与之结合则形成金属氢化物,因为是固体,所以体积比液氢还小,根本无法爆炸,安定性强.碳纳米管的容氢能力比任何金属都强,但比较昂贵. 当使用时,  空气热量与金属氢化物换热,到零下几十度就变气体了,这都是未来氢飞机的基础.
至于电池箱的重量问题,决定了燃料电池适合巡航不适合机动.
另外,外国还在研究使用超重燃料,比如轻质重油和精细煤粉,好在是单位体积热量大,方式是与氢进行加热, 也就是加氢裂解为液体或气体燃料. 这适合高超音速飞机,用气动热来将煤粉和氢加热裂解.这样,少量氢和煤粉共同作为燃料,飞机的体积重量都下降了,这是实验室概念。

[本贴子在 2016-03-26 11:30:28 重新编辑]

我前面说过,对于日常应用,氢燃料方案的能量密度跟功率密度相对低得多。注意,不是氢气的能量密度跟功率密度,是整个系统的。别说动力系统,就是存储系统的能量密度也低,因为日常应用,液态存储不可能。液态存储,因为导热的问题,仅仅能短时间存储(火箭还是航天飞机,在大气层中不过呆几分钟),所以以前的洲际导弹准备时间长,就是因为要临时加注液氧(液氢因为接近绝对零度,这个问题更加头痛,要多级致冷,因为致冷设备需要温度差,比如要把液氧冷却到90k,冷媒蒸发温度若90k,相同条件下若需要取得相同的热量吸收速度,若液氢冷却到20K,冷媒蒸发温度10k,当然10k的蒸发温度因为太接近零度,可能不现实,若用15k,则热量吸收速度低一半。并且,氢在液化和贮存时,由于自动催化作用,正氢会转化为仲氢并放出热量,使液氢产生蒸发损失。所以,对于移动应用,因为冷却设备的体积跟能耗问题,氢不合适液态存储。对于固定储氢库来说,相关冷却设备的体积跟能耗都不是问题。在纳米技术诞生之前,钯金属就能存储大量氢气,1.钯原子半径比较大,晶胞中有空隙,氢原子可以塞在这些空隙中,但钯的密度很大,这是牺牲了重量密度来换取体积密度,但这还是不是关键,钯是稀有金属,是不可再生资源,如果大规模民用化必然会导致价格飙升到令这个方案不予考虑的程度,所以这玩意只能在实验室玩玩。
波音研究氢燃料不是现在,在我读书时候就在研究了,到现在已经好几十年,但是结果仅仅是给相关军用技术做储备而已。
你的说内燃机,且不说效率,功率重量比实在太低,要提供飞机起飞的动能,就是天方夜谭。
而太阳能也是,普通的空动水平,维持747平飞一秒钟需要700多MJ的能量(起飞就更不用提了),意味着需要700MW的功率,现在最大的内燃机RT-flex96C已经去到是80MW左右,重量是2300吨。而700MW大概需要700万平方米的太阳能电池,你是打算拿几十个天安门广场绑在一起在天上飞呢?
一样样扫盲太累,我也不是专家。
总之,你说的跟民航一毛钱关系都没有。
  回到顶部↑ 287楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-27 01:35:43.0
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边
  回到顶部↑ 288楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-27 02:48:38.0
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。

  回到顶部↑ 289楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-28 22:54:30.0
下面引用由 @clw55 2016-03-26 18:03:12.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-26 11:27:22.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-25 23:31:29.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
其实是可行的,也的确有,日本人做到了。金属钠与水反应,生成氧化钠和氢气,氢气给燃料电池使用。金属钠是危险品,但是固体粉末,比较容易保管,高压氢气不可能用在飞机上,飞艇上也许能用,体积太大。液态氢体积大,难储存,用在飞机上麻烦。氢燃料电池目前已经成功,难度是贵金属铂催化剂太贵。氢燃料的效率是90%多,而且便宜。钠可以用食盐还原,所以是可行的。燃料电池发动我,电动风扇推动。

这个好,谁敢坐谁坐,谁敢飞谁飞……我宁愿飞机上运拆了引信的炸弹也不装Na。
食盐怎么变钠?你得用成本最低方式就是电解了,电解的效率是多少?成本是多少?粉末同液体的反应如何控制速度?
你还不如直接用炸药驱动飞机了,炸药好歹还可以做燃料棒,毕竟可控。
顺便贴上不同主要物质的键能表,希望有关人士别再杜撰,毕竟这剧情比穿越剧要烂多了
 
几年前的帖子!
这不是我发明的,是日本人,目的是为氢燃料电池提供氢.
供氢方式一般有高压气体氢   液氢   储氢材料等, 日本某教授发明的用单质态的钠与水反应产生氢气,也是一种思路,几年前看到的报道。 具体方法是将单质态的钠用水溶性树脂包裹为小球, 按照需要,释放小球进入水体,  小球表面的树脂被溶解,逐渐释放出氢气,这个过程是可控的过程。不是你想的往水里直接放钠粉,日本人没这么傻。
不过,现在丰田是用70兆帕的超高压气瓶储存氢, 已经实用化。
至于产生钠,本能就是昂贵、耗能的过程,至于钠缓释胶囊,成本比钠还贵得多,早就被证明不可行了,只能是在实验室里当游戏玩玩。
跟充电汽车的前景取决与充电站一样,氢燃料电池的可用性取决与加氢站。对于在城市行驶的车辆来说,排放是个很重要的事情,而石化原料产生,尾气几乎是不可避免的(氧不充分,产生CO,氧过多,又产生NO化合物,当然,现在靠还原装置,比如三元催化器。
而飞机的尾气被大气层稀释,尾气不是问题(当然,碳排放还是问题)。
但是,充电汽车的碳排放并不低于石化原料(引用马自达的数据,因为发电会产生碳排放),而用氢,还要经过电解一个转换,效率更低排放更多)
氢燃料电池现在的功率密度水平是2.5千瓦/升
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
搞问题要搞清楚瓶颈因素,如果一个系统中仅仅电池的功率密度就致使其重量荒谬超过最大起飞重量,其他的东西已经不用考虑了,增加储氢量只会增加系统总重量。
另外,因为氢是气体,并且是密度极低的气体,更要命的是常温下无法液化,所以其本身的功率密度以及能量密度已经毫无意义,有意义的是整个储氢系统的能量密度以及功率密度。顺便提下功率密度的问题,因为无法液化,只能高压甚至超高压储存,所以需要减压管路乃至泄压阀,预热管路等等机构,功率密度也需要考虑,顺便补充一个常识,超高压气体膨胀之后温度下降得很厉害,绝热膨胀跟内燃的压缩的逆过程(内燃机压缩不考虑散热的话,也可以算是绝热压缩)
当然,你说得对,反正楼主都都已经天方夜谭了,本着Play的精神继续Play下去也不错
目前氢燃料电池技术接近可用,  汽车上已经是必然
现在波音等都在研究氢燃料电池飞机,具体技术路径如下:
首先,用液氢带动内燃机起飞, 高空用燃料电池巡航,因为燃料电池出力平稳,不适合起飞和变速段,只适合巡航段;
第二, 是太阳能飞机与燃料电池结合,目前出现了能在1.5伏电压下电解水的技术,太阳能电池与电解装置做在一个微型胶囊内,  白天电解水储氢, 氢也用在提供升力上,夜间用氢制造水发电,这样实现半永久不着陆.
第三,是高超音速飞机上, 高超音速飞机的机体前缘高温,平目前材料无法保持性能,所以需要降温, 另外,冲压进气道进气温度极高,妨碍发动机性能,需要降温.所以用液氢给机体降温 给进气降温,同时吸热,液体变气体,进入发动机。 由于高超音速情况下,飞机是乘波体,激波形状内,只有微量摩擦阻力,而波阻是主要的,波阻跟飞机大小关系不大,所以其体积大小对阻力影响小,因此,重量一定情况下,体积庞大不是问题,因此,出现了液氢高超音速飞机设想.
液氢可以用在火箭上,,当然也可用在吸气发动机上。而且液氢是飞机的主要储存方式,而不是高压.但目前存在新的金属储氢材料,在零下一百度情况下,金属的键合力非常强, 氢与之结合则形成金属氢化物,因为是固体,所以体积比液氢还小,根本无法爆炸,安定性强.碳纳米管的容氢能力比任何金属都强,但比较昂贵. 当使用时,  空气热量与金属氢化物换热,到零下几十度就变气体了,这都是未来氢飞机的基础.
至于电池箱的重量问题,决定了燃料电池适合巡航不适合机动.
另外,外国还在研究使用超重燃料,比如轻质重油和精细煤粉,好在是单位体积热量大,方式是与氢进行加热, 也就是加氢裂解为液体或气体燃料. 这适合高超音速飞机,用气动热来将煤粉和氢加热裂解.这样,少量氢和煤粉共同作为燃料,飞机的体积重量都下降了,这是实验室概念。

[本贴子在 2016-03-26 11:30:28 重新编辑]

我前面说过,对于日常应用,氢燃料方案的能量密度跟功率密度相对低得多。注意,不是氢气的能量密度跟功率密度,是整个系统的。别说动力系统,就是存储系统的能量密度也低,因为日常应用,液态存储不可能。液态存储,因为导热的问题,仅仅能短时间存储(火箭还是航天飞机,在大气层中不过呆几分钟),所以以前的洲际导弹准备时间长,就是因为要临时加注液氧(液氢因为接近绝对零度,这个问题更加头痛,要多级致冷,因为致冷设备需要温度差,比如要把液氧冷却到90k,冷媒蒸发温度若90k,相同条件下若需要取得相同的热量吸收速度,若液氢冷却到20K,冷媒蒸发温度10k,当然10k的蒸发温度因为太接近零度,可能不现实,若用15k,则热量吸收速度低一半。并且,氢在液化和贮存时,由于自动催化作用,正氢会转化为仲氢并放出热量,使液氢产生蒸发损失。所以,对于移动应用,因为冷却设备的体积跟能耗问题,氢不合适液态存储。对于固定储氢库来说,相关冷却设备的体积跟能耗都不是问题。在纳米技术诞生之前,钯金属就能存储大量氢气,1.钯原子半径比较大,晶胞中有空隙,氢原子可以塞在这些空隙中,但钯的密度很大,这是牺牲了重量密度来换取体积密度,但这还是不是关键,钯是稀有金属,是不可再生资源,如果大规模民用化必然会导致价格飙升到令这个方案不予考虑的程度,所以这玩意只能在实验室玩玩。
波音研究氢燃料不是现在,在我读书时候就在研究了,到现在已经好几十年,但是结果仅仅是给相关军用技术做储备而已。
你的说内燃机,且不说效率,功率重量比实在太低,要提供飞机起飞的动能,就是天方夜谭。
而太阳能也是,普通的空动水平,维持747平飞一秒钟需要700多MJ的能量(起飞就更不用提了),意味着需要700MW的功率,现在最大的内燃机RT-flex96C已经去到是80MW左右,重量是2300吨。而700MW大概需要700万平方米的太阳能电池,你是打算拿几十个天安门广场绑在一起在天上飞呢?
一样样扫盲太累,我也不是专家。
总之,你说的跟民航一毛钱关系都没有。
液氢储存,现在已经不是问题,两层瓶体, 中间近真空,早就过关了。用在汽车上没问题,关键一是液氢制造耗能太高,  还需要换热,还需要泵阀门,丰田怕麻烦,就直接用高压气体.
至于储氢材料,现在多的很,不是钯.目前重点是碳纳米管.
内燃机用作低速飞机没问题,尤其是现在新的无曲轴内燃机,燃烧效率比开式燃烧的涡轮机强, 当然涡轮机也能用氢燃料。
我说用燃料电池的,主要是多轴直升机  太阳能长航时无人机,  747什么的,是你说的,不是我说的。
氢燃料用作民航和军航都不可能,用作无人机还是不错的。

  回到顶部↑ 290楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-03-28 23:04:34.0
下面引用由 @上海联不通 2016-03-27 02:48:38.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。

氢气飞艇远比氦气飞艇有前途, 因为比重差四倍, 氢气飞艇尺寸重量成本都低.
现代飞艇的静电和雷击防御都已经成熟.不太可能事故。
当年的飞艇也很少事故,兴登堡号是因为错用油漆种类,用了易燃易爆的硝基油漆.
另外,现代大型商业飞艇,是寰球飞艇,目的是利用 高空西风带, 这样飞艇可以无动力从西飞到东.
飞艇与多轴直升机结合,可以做比空气重的飞艇,部分利用旋翼升力, 下降时不用放气.
飞艇对动力的要求低,所以氢燃料电池是可用的。同时有高压气瓶或液氢,即可用作动力,也可用作升力.
飞艇当然是无人化的, 航线是北美→西欧→东亚→北美,或者北美→北极→西欧.无人化氢气载重飞艇,大约5天绕北半球中纬度一圈. 比快船快,比飞机慢.
不过,油价下跌后,一切新能源交通都不景气

  回到顶部↑ 291楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-01 10:48:00.0
呵呵,谢谢提醒。几百年前有谁想过人还能登月球,你的思维肯定觉得这个人疯了。创新都是在被人唾骂中诞生的,我这个结论是因为没有人做过这样的事情,也没有人听说过这样的事情。它是技术革命性的创新。

--------------------------------------------------------------------------------
  回到顶部↑ 292楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-01 14:25:14.0
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-03-27 02:48:38.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。

氢气飞艇远比氦气飞艇有前途, 因为比重差四倍, 氢气飞艇尺寸重量成本都低.
现代飞艇的静电和雷击防御都已经成熟.不太可能事故。
当年的飞艇也很少事故,兴登堡号是因为错用油漆种类,用了易燃易爆的硝基油漆.
另外,现代大型商业飞艇,是寰球飞艇,目的是利用 高空西风带, 这样飞艇可以无动力从西飞到东.
飞艇与多轴直升机结合,可以做比空气重的飞艇,部分利用旋翼升力, 下降时不用放气.
飞艇对动力的要求低,所以氢燃料电池是可用的。同时有高压气瓶或液氢,即可用作动力,也可用作升力.
飞艇当然是无人化的, 航线是北美→西欧→东亚→北美,或者北美→北极→西欧.无人化氢气载重飞艇,大约5天绕北半球中纬度一圈. 比快船快,比飞机慢.
不过,油价下跌后,一切新能源交通都不景气

你说那么多都没用,事实就是自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。民航都是靠血的教训得到发展的,所以你把氢气说的再好,你把兴登堡号的事故说的再怎么跟氢气无关都没用。行业内公认的事实是不会因为你而改变的。

  回到顶部↑ 293楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-01 18:39:36.0
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-03-27 02:48:38.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。

氢气飞艇远比氦气飞艇有前途, 因为比重差四倍, 氢气飞艇尺寸重量成本都低.
现代飞艇的静电和雷击防御都已经成熟.不太可能事故。
当年的飞艇也很少事故,兴登堡号是因为错用油漆种类,用了易燃易爆的硝基油漆.
另外,现代大型商业飞艇,是寰球飞艇,目的是利用 高空西风带, 这样飞艇可以无动力从西飞到东.
飞艇与多轴直升机结合,可以做比空气重的飞艇,部分利用旋翼升力, 下降时不用放气.
飞艇对动力的要求低,所以氢燃料电池是可用的。同时有高压气瓶或液氢,即可用作动力,也可用作升力.
飞艇当然是无人化的, 航线是北美→西欧→东亚→北美,或者北美→北极→西欧.无人化氢气载重飞艇,大约5天绕北半球中纬度一圈. 比快船快,比飞机慢.
不过,油价下跌后,一切新能源交通都不景气

你说那么多都没用,事实就是自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。民航都是靠血的教训得到发展的,所以你把氢气说的再好,你把兴登堡号的事故说的再怎么跟氢气无关都没用。行业内公认的事实是不会因为你而改变的。

一般来说,他往往没有他所讨论话题的基本知识。
对于飞艇来说,首先,氦气的密度是氢气的两倍,不是四倍(大约略低于0.09 vs 略低于0.18 g/L,记不太清,但绝对是1:2,原因很简单,氦气的分子量是氢的四倍,但氢气分子是双原子,氦是单原子)。
其次,浮力来源于重量差,氢气跟空气的重量差是13/14,氦气是6/7,或者说只有12/14,两者相V差只有1/14.
其三,对于整个飞艇来说,重要重量是结构重量跟辅助总量,如果用氢气,相关的辅助重量会大大增加。
但氦气有个致命缺陷,就是稀有气体,太昂贵。
  回到顶部↑ 294楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-02 03:16:12.0
下面引用由 @clw55 2016-04-01 18:39:36.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:

......

一般来说,他往往没有他所讨论话题的基本知识。

对于飞艇来说,首先,氦气的密度是氢气的两倍,不是四倍(大约略低于0.09 vs 略低于0.18 g/L,记不太清,但绝对是1:2,原因很简单,氦气的分子量是氢的四倍,但氢气分子是双原子,氦是单原子)。
其次,浮力来源于重量差,氢气跟空气的重量差是13/14,氦气是6/7,或者说只有12/14,两者相V差只有1/14.
其三,对于整个飞艇来说,重要重量是结构重量跟辅助总量,如果用氢气,相关的辅助重量会大大增加。
但氦气有个致命缺陷,就是稀有气体,太昂贵。
顶严谨的科普!最后一句可以讨论,氦气虽昂贵,但是非消耗的,不一定算致命缺陷。碳纤维不也很昂贵么,照样可以用。不知道能否估算出飞艇使用氦气的大致成本?
  回到顶部↑ 295楼    [WAP]   2016-04-05 17:36:36.0
为什么大家都在喷呢?大家都人为我疯了吗?
  回到顶部↑ 296楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-05 19:07:38.0
据说是米国的事:有个老太看新闻里说老头下班要走的高速上有人开反道,赶紧抄起电话:老头子,回家千万别走高速,有人在开反道!老头说我这正往家赶呢。什么叫有人开反道?今天邪了门了,人人都在开反道!
  回到顶部↑ 297楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-05 19:21:38.0
将来一定会有这样的发动机问世,到那个时候我想世界都惊呆了。。。。。。。
  回到顶部↑ 298楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-05 21:21:31.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2016-04-05 19:21:38.0 发表的内容:
将来一定会有这样的发动机问世,到那个时候我想世界都惊呆了。。。。。。。


从现在掌握的物理和化学技术来看,水和燃油一样作为燃料的发动机在地球这个环境下应该是无法实现的,如果把水的化学能转化为动能就比永动机还永动机,如果是转化为核能也应该是效率低下的不足以输出能量,所以你这个问题让现在大部分有一定基础知识的人已经惊呆了!但不排除以后等黑洞,超导,时光旅行,超光速普及的时候或者把不管是广义的还是狭义的相对论、量子理论推翻的时候,没准儿可以实现你的想法,到时候大家还是会惊呆的!

另外,你真得是一位飞行员吗?希望你不是,我认为飞行员基本的素质就是接受身边所有有益的知识和善意的提醒,踏踏实实考虑问题,才能全面的保证飞行安全,不然绝对是一位令人不放心的飞行员。

[本贴子在 2016-04-05 21:22:41 重新编辑]

  回到顶部↑ 299楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-05 21:38:19.0
不要拿别人的依据和经验来否定我的说法。
  回到顶部↑ 300楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-06 16:50:53.0
LZ是要发明永动机!
  回到顶部↑ 301楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-06 18:00:54.0
下面引用由 @antonov24 2016-04-02 03:16:12.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-04-01 18:39:36.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:

......

一般来说,他往往没有他所讨论话题的基本知识。

对于飞艇来说,首先,氦气的密度是氢气的两倍,不是四倍(大约略低于0.09 vs 略低于0.18 g/L,记不太清,但绝对是1:2,原因很简单,氦气的分子量是氢的四倍,但氢气分子是双原子,氦是单原子)。
其次,浮力来源于重量差,氢气跟空气的重量差是13/14,氦气是6/7,或者说只有12/14,两者相V差只有1/14.
其三,对于整个飞艇来说,重要重量是结构重量跟辅助总量,如果用氢气,相关的辅助重量会大大增加。
但氦气有个致命缺陷,就是稀有气体,太昂贵。
顶严谨的科普!最后一句可以讨论,氦气虽昂贵,但是非消耗的,不一定算致命缺陷。碳纤维不也很昂贵么,照样可以用。不知道能否估算出飞艇使用氦气的大致成本?
既然这帖子又起来了,我就回复一下。碳纤维虽然昂贵,但原料毕竟是是普通原料,不会随着用量剧增而导致价格剧增。而氦气的来源很很少(氦气的提取方法是通过液化法,理论上可以通过液化空气来提取,但是那个含量太低了,据说通过光谱分析法测得是0.5ppm,还据说都浮在大气层的顶层,所以就像液化空气来提取氢气一样没有实际意义。听说全世界几乎所有氦气都是从美国怀俄明州的某氦气含量极高(含量还是极为稀少,只是相对其他来源极高)天然气矿中作为天然气的副产品提取的。
当然,价格不算吓人,我看到的价格从几十元到几百元一瓶不等(因为是压缩气体,容量不同,气压不同价格也不同),总之以前的价格差不多相当于30元一升。
但是这价格的前提是建立在现在没啥需求的情况下,我们看看石油吧,一旦供不应求是啥价格。
但是,无论如何,不用氢气做浮力来源,就像不用炸药做动力来源一样,是在民用行业内成为无数血与火考验出来的天条铁律,医院里被氢气球炸伤了案例太多了
浮力源你要单纯想便宜的话,烧饭的甲烷就很好,它跟空气的密度差是9/20,相比而言,氢气是13/14,氦气是6/7,并不低太多,但是不会有人拿来做浮力源。
(航太领域、军用领域另计,固体燃料火箭用的就是炸药做动力)
  回到顶部↑ 302楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-07 14:05:41.0
下面引用由 @clw55 2016-04-06 18:00:54.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-04-02 03:16:12.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-04-01 18:39:36.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:

......

一般来说,他往往没有他所讨论话题的基本知识。

对于飞艇来说,首先,氦气的密度是氢气的两倍,不是四倍(大约略低于0.09 vs 略低于0.18 g/L,记不太清,但绝对是1:2,原因很简单,氦气的分子量是氢的四倍,但氢气分子是双原子,氦是单原子)。
其次,浮力来源于重量差,氢气跟空气的重量差是13/14,氦气是6/7,或者说只有12/14,两者相V差只有1/14.
其三,对于整个飞艇来说,重要重量是结构重量跟辅助总量,如果用氢气,相关的辅助重量会大大增加。
但氦气有个致命缺陷,就是稀有气体,太昂贵。
顶严谨的科普!最后一句可以讨论,氦气虽昂贵,但是非消耗的,不一定算致命缺陷。碳纤维不也很昂贵么,照样可以用。不知道能否估算出飞艇使用氦气的大致成本?
既然这帖子又起来了,我就回复一下。碳纤维虽然昂贵,但原料毕竟是是普通原料,不会随着用量剧增而导致价格剧增。而氦气的来源很很少(氦气的提取方法是通过液化法,理论上可以通过液化空气来提取,但是那个含量太低了,据说通过光谱分析法测得是0.5ppm,还据说都浮在大气层的顶层,所以就像液化空气来提取氢气一样没有实际意义。听说全世界几乎所有氦气都是从美国怀俄明州的某氦气含量极高(含量还是极为稀少,只是相对其他来源极高)天然气矿中作为天然气的副产品提取的。
当然,价格不算吓人,我看到的价格从几十元到几百元一瓶不等(因为是压缩气体,容量不同,气压不同价格也不同),总之以前的价格差不多相当于30元一升。
但是这价格的前提是建立在现在没啥需求的情况下,我们看看石油吧,一旦供不应求是啥价格。
但是,无论如何,不用氢气做浮力来源,就像不用炸药做动力来源一样,是在民用行业内成为无数血与火考验出来的天条铁律,医院里被氢气球炸伤了案例太多了
浮力源你要单纯想便宜的话,烧饭的甲烷就很好,它跟空气的密度差是9/20,相比而言,氢气是13/14,氦气是6/7,并不低太多,但是不会有人拿来做浮力源。
(航太领域、军用领域另计,固体燃料火箭用的就是炸药做动力)
心血来潮再敲几个字。在宇宙中最丰富的元素就是氢和氦了,太阳几乎就是一个大氢气球(当然,因为温度过高,除了表层,其他地方已经离子化了,就是只有电子跟氢核-也就是质子,木星、土星、天王星、海王星也都是大氢球,当然,太阳因为有聚变反应产生氦,也是个大氦球)为什么在地球上如此只稀有?
我想大概有几个因素,
一,相关物质沸点低,所以容易以气态纯在。当然,因为氧的纯在,所以有了水这种沸点不低的氢化合物物。地球上生命的存在,存在有机物(人造的另计),有机物的沸点可不低,甚至谈不上(温度一搞就裂化了甚至碳化了)。
二、原子量小,导致相关气体分子量小。这里就有两个问题了。
A、气体密度小,会浮在大气上层,容易逃逸(逃逸的时候没有阻力)。
B、气体分子运动速度快,,一超过第一宇宙速度就进入太空回不来了。为啥运动速度快呢?先说一个不重要的因素,因为大气上层直接吸收太阳光的,而太阳又主要是这两种元素,所以太阳光的的光线相关的谱线的能量也很丰富(地球上的氢氦是低温,所以是吸收光谱,太阳上的氢氦是高温,所以是明线光谱,但是谱线是一样的)
再说一个关键的因素,就是热量的传递。宏观上热量的传递,微观上就是分子动能通过弹性碰撞的传递。小分子质量小,所以同样的动能速度快,所以相同温度的气体,分子量越小的平均分子的平均运动速度快。
  回到顶部↑ 303楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-07 15:22:05.0
lz你好,lz再见
  回到顶部↑ 304楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-09 22:43:00.0
我只想问问LZ,这都快四年了,你的理论基础建立好了吗?研究资金到位多少了?总体进度到了哪一步了?
  回到顶部↑ 305楼    Re:[WAP]   2016-04-11 10:25:39.0
下面引用由 @阳阳飞行员 2016-04-05 17:36:36.0 发表的内容:
为什么大家都在喷呢?大家都人为我疯了吗?
楼主我支持你,任何人有任何想法都要去勇敢实现!敬佩你的精神!
(其实我说这段话主要是因为你和我非亲非故,我没必要给你科普泼冷水
  回到顶部↑ 306楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-04-11 17:16:22.0
下面引用由 @renpiaoliu 2016-04-09 22:43:00.0 发表的内容:
我只想问问LZ,这都快四年了,你的理论基础建立好了吗?研究资金到位多少了?总体进度到了哪一步了?
你也太性急了,连四十年都没到就追问起进度了?
  回到顶部↑ 307楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-04 20:42:20.0
挖个坟
  回到顶部↑ 308楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-05 15:30:04.0
这病不知道莆田系的医院能不能治。得抓紧去看!晚了怕他们全都关门了:)
  回到顶部↑ 309楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-08 11:03:23.0
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-03-27 02:48:38.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。

氢气飞艇远比氦气飞艇有前途, 因为比重差四倍, 氢气飞艇尺寸重量成本都低.
现代飞艇的静电和雷击防御都已经成熟.不太可能事故。
当年的飞艇也很少事故,兴登堡号是因为错用油漆种类,用了易燃易爆的硝基油漆.
另外,现代大型商业飞艇,是寰球飞艇,目的是利用 高空西风带, 这样飞艇可以无动力从西飞到东.
飞艇与多轴直升机结合,可以做比空气重的飞艇,部分利用旋翼升力, 下降时不用放气.
飞艇对动力的要求低,所以氢燃料电池是可用的。同时有高压气瓶或液氢,即可用作动力,也可用作升力.
飞艇当然是无人化的, 航线是北美→西欧→东亚→北美,或者北美→北极→西欧.无人化氢气载重飞艇,大约5天绕北半球中纬度一圈. 比快船快,比飞机慢.
不过,油价下跌后,一切新能源交通都不景气

你说那么多都没用,事实就是自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。民航都是靠血的教训得到发展的,所以你把氢气说的再好,你把兴登堡号的事故说的再怎么跟氢气无关都没用。行业内公认的事实是不会因为你而改变的。


这不是民航用的,而是大件运送用的,大概算通用航空吧
这不是有人驾驶  有乘客的飞艇,是无人驾驶的货物飞艇
现代防静电放雷击技术,  基本可以避免飞艇氢气爆炸,何况氢气爆炸的条件是需要一定浓度的,所以很安全.
无人驾驶飞艇,即便爆炸了,也不过是物质损失,影响不大,比货机和货列失事影响更小。
现代的多轴直升机技术与氢气飞艇结合,的确是可控性升级的,所以,现在看,氢气飞艇可以提供飞机和轮船之间的过渡交通方式。
最后,氢气飞艇也不在机场起降, 直接在物流基地,无人操纵升降,这样,避免了对地面的危害.

  回到顶部↑ 310楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-08 17:33:49.0
我是来看结果的,看来我得屯点水,能当燃料了,那不是得涨价?
  回到顶部↑ 311楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-09 13:34:04.0
下面引用由 @54169 2016-05-08 11:03:23.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-03-27 02:48:38.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。

氢气飞艇远比氦气飞艇有前途, 因为比重差四倍, 氢气飞艇尺寸重量成本都低.
现代飞艇的静电和雷击防御都已经成熟.不太可能事故。
当年的飞艇也很少事故,兴登堡号是因为错用油漆种类,用了易燃易爆的硝基油漆.
另外,现代大型商业飞艇,是寰球飞艇,目的是利用 高空西风带, 这样飞艇可以无动力从西飞到东.
飞艇与多轴直升机结合,可以做比空气重的飞艇,部分利用旋翼升力, 下降时不用放气.
飞艇对动力的要求低,所以氢燃料电池是可用的。同时有高压气瓶或液氢,即可用作动力,也可用作升力.
飞艇当然是无人化的, 航线是北美→西欧→东亚→北美,或者北美→北极→西欧.无人化氢气载重飞艇,大约5天绕北半球中纬度一圈. 比快船快,比飞机慢.
不过,油价下跌后,一切新能源交通都不景气

你说那么多都没用,事实就是自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。民航都是靠血的教训得到发展的,所以你把氢气说的再好,你把兴登堡号的事故说的再怎么跟氢气无关都没用。行业内公认的事实是不会因为你而改变的。


这不是民航用的,而是大件运送用的,大概算通用航空吧
这不是有人驾驶  有乘客的飞艇,是无人驾驶的货物飞艇
现代防静电放雷击技术,  基本可以避免飞艇氢气爆炸,何况氢气爆炸的条件是需要一定浓度的,所以很安全.
无人驾驶飞艇,即便爆炸了,也不过是物质损失,影响不大,比货机和货列失事影响更小。
现代的多轴直升机技术与氢气飞艇结合,的确是可控性升级的,所以,现在看,氢气飞艇可以提供飞机和轮船之间的过渡交通方式。
最后,氢气飞艇也不在机场起降, 直接在物流基地,无人操纵升降,这样,避免了对地面的危害.

对您其他的观点的我暂时还没有异议,因为太前瞻,牵涉的技术太多。但是安全性这点上,我必须指出。
氢气太危险,氢气球炸伤幼童的案例太多了,大多数案例并无发现有迹象显示之前有明火。
当然,同其他易燃易爆物品一样,燃烧同爆炸都需要空气,纯氢当然不可能爆炸,但是氢气跟空气交界的地方会产生一个浓度阶梯。并且要命是氢气的爆炸范围太宽泛了,是4%~75.6%。这还是体积浓度,因为氢气的密度只有空气的十五分之一,如果换算成质量密度,那阀值只有0.2~0.3%。相比而言,甲烷的质量密度大约是3%~8%(体积密度是5%~16%)。
更更要命的是氢气极低的点火能量,只有0.019mJ ,与之对照,甲烷是0.47mJ,苯是0.55mJ, 铝粉是20mJ,已二酸是50mJ。 氢气就是俗话说的那种不点就着的东西,所以很多案例中压根就没找到引燃源头。
现代解决其易爆问题的方法就是依靠厚重的铠甲(比如钢瓶),杜绝其跟泄露的可能性。
但是,这个对于飞艇来说绝不可行。

[本贴子在 2016-05-09 20:00:14 重新编辑]

  回到顶部↑ 312楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-17 18:01:41.0
谢谢大家的回帖
  回到顶部↑ 313楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-18 10:49:52.0
删帖吧,别浪费时间了,你跟他讲能量守恒定律,他也会说你怎么知道能量守恒定律一定是对的呢?版主,国外早就发明了无限续航的太阳能飞机了。

[本贴子在 2016-05-18 10:50:25 重新编辑]

  回到顶部↑ 314楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-26 16:31:03.0
好古老的坟贴!4年过去了不知道楼主的大发明怎么样了,我看好你,哈哈哈
  回到顶部↑ 315楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2016-05-27 14:24:59.0
  回到顶部↑ 316楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-12 02:51:06.0
这么久过去了。。。。。
  回到顶部↑ 317楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-12 03:59:59.0
不好意思,很久没来飞友了。原理很简单就是直接用水做燃料,蒸汽里面加入特殊物质,未来某个时间肯定会出现这样的发动机。
  回到顶部↑ 318楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 01:30:15.0
顶上去,,,,
  回到顶部↑ 319楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 10:14:19.0

下面引用由 @阳阳飞行员 2017-04-12 03:59:59.0 发表的内容:
不好意思,很久没来飞友了。原理很简单就是直接用水做燃料,蒸汽里面加入特殊物质,未来某个时间肯定会出现这样的发动机。
因崔斯汀........我貌似听懂了,你太牛了,期待作品ing~~~

  回到顶部↑ 320楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 16:11:05.0

下面引用由 @阳阳飞行员 2017-04-12 03:59:59.0 发表的内容:
不好意思,很久没来飞友了。原理很简单就是直接用水做燃料,蒸汽里面加入特殊物质,未来某个时间肯定会出现这样的发动机。


你的蒸汽从哪来?还不是要其他燃料加热。不管你怎么弄,能量守恒是一定的,不要异想天开突破能量守恒定律。
  回到顶部↑ 321楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 16:22:11.0

下面引用由 @Boeing747 2017-04-13 16:11:05.0 发表的内容:
下面引用由 @阳阳飞行员 2017-04-12 03:59:59.0 发表的内容:
不好意思,很久没来飞友了。原理很简单就是直接用水做燃料,蒸汽里面加入特殊物质,未来某个时间肯定会出现这样的发动机。


你的蒸汽从哪来?还不是要其他燃料加热。不管你怎么弄,能量守恒是一定的,不要异想天开突破能量守恒定律。
你这一本正经的态度,不像是大77的风格啊。难道我记错人了?
  回到顶部↑ 322楼    Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 18:20:00.0

下面引用由 @clw55 2016-05-09 13:34:04.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-05-08 11:03:23.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-04-01 14:25:14.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-28 23:04:34.0 发表的内容:
下面引用由 @上海联不通 2016-03-27 02:48:38.0 发表的内容:
下面引用由 @antonov24 2016-03-27 01:35:43.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-25 20:17:16.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 22:47:27.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2016-03-23 22:13:18.0 发表的内容:
下面引用由 @clw55 2016-03-23 14:54:36.0 发表的内容:
下面引用由 @北京民工 2013-07-23 21:42:06.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2013-07-23 17:29:41.0 发表的内容:
。。。。。。
Toyota Mirai 的PEMFC系统的能量密度超过350Wh/Kg,大概相当于1MJ左右,而功率密度是达到了2.0 KW/Kg
煤油的能量密度是多少?50MJ/KG左右,几十倍。如果你要具有77W燃油的能量,你的氢系统需要几千吨。
放在飞机上,暂且不说功率密度的问题,就说能量密度的问题,难道打算天空中几百公里设置一个加氢站?

氢的质量能量密度并不低,是煤油的近3倍, 143MJ/kg,
关键在体积能量密度太低,
氢燃料电池的问题在功率密度低, 
另外,燃料电池的电池体和燃料是分开的,这跟二次电池不同,所以增加氢储量就可增加全系统能量密度,所以不要简单将某型号的数据当作标准。
由于单位重量能量密度大,单位体积能量密度低, 这需要氢燃料箱体积膨大,  所以现在的试验都是无人机 多轴直升机等原先用锂电池的小飞机。
至于作为主力航空器用动力,氢燃料电池估计没戏。
另外,用水溶性树脂包裹钠,的确成本太高,所以是实验室技术,很难推广。但本帖只是是个玩笑帖,用水当动力,那么作为一个技术可能性,使用碱金属制氢就是仅有的技术路径之一了。
我对氢燃料电池没兴趣,并没有坚持用氢动力。
可以换个思路嘛,比如充氢的飞艇,氢主要用来提供浮力(静态不耗能),顺便烧掉点推动飞艇前进,每次落地后稍稍补充消耗掉的那一点氢就可以了。而且氢燃烧后变成水,跟楼主的说法多少沾上点边

自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。


氢气飞艇远比氦气飞艇有前途, 因为比重差四倍, 氢气飞艇尺寸重量成本都低.
现代飞艇的静电和雷击防御都已经成熟.不太可能事故。
当年的飞艇也很少事故,兴登堡号是因为错用油漆种类,用了易燃易爆的硝基油漆.
另外,现代大型商业飞艇,是寰球飞艇,目的是利用 高空西风带, 这样飞艇可以无动力从西飞到东.
飞艇与多轴直升机结合,可以做比空气重的飞艇,部分利用旋翼升力, 下降时不用放气.
飞艇对动力的要求低,所以氢燃料电池是可用的。同时有高压气瓶或液氢,即可用作动力,也可用作升力.
飞艇当然是无人化的, 航线是北美→西欧→东亚→北美,或者北美→北极→西欧.无人化氢气载重飞艇,大约5天绕北半球中纬度一圈. 比快船快,比飞机慢.
不过,油价下跌后,一切新能源交通都不景气

你说那么多都没用,事实就是自从1937年兴登堡号飞艇起火坠毁之后,就再也没有充氢气的飞艇了。民航都是靠血的教训得到发展的,所以你把氢气说的再好,你把兴登堡号的事故说的再怎么跟氢气无关都没用。行业内公认的事实是不会因为你而改变的。



这不是民航用的,而是大件运送用的,大概算通用航空吧
这不是有人驾驶  有乘客的飞艇,是无人驾驶的货物飞艇
现代防静电放雷击技术,  基本可以避免飞艇氢气爆炸,何况氢气爆炸的条件是需要一定浓度的,所以很安全.
无人驾驶飞艇,即便爆炸了,也不过是物质损失,影响不大,比货机和货列失事影响更小。
现代的多轴直升机技术与氢气飞艇结合,的确是可控性升级的,所以,现在看,氢气飞艇可以提供飞机和轮船之间的过渡交通方式。
最后,氢气飞艇也不在机场起降, 直接在物流基地,无人操纵升降,这样,避免了对地面的危害.

对您其他的观点的我暂时还没有异议,因为太前瞻,牵涉的技术太多。但是安全性这点上,我必须指出。
氢气太危险,氢气球炸伤幼童的案例太多了,大多数案例并无发现有迹象显示之前有明火。
当然,同其他易燃易爆物品一样,燃烧同爆炸都需要空气,纯氢当然不可能爆炸,但是氢气跟空气交界的地方会产生一个浓度阶梯。并且要命是氢气的爆炸范围太宽泛了,是4%~75.6%。这还是体积浓度,因为氢气的密度只有空气的十五分之一,如果换算成质量密度,那阀值只有0.2~0.3%。相比而言,甲烷的质量密度大约是3%~8%(体积密度是5%~16%)。
更更要命的是氢气极低的点火能量,只有0.019mJ ,与之对照,甲烷是0.47mJ,苯是0.55mJ, 铝粉是20mJ,已二酸是50mJ。 氢气就是俗话说的那种不点就着的东西,所以很多案例中压根就没找到引燃源头。
现代解决其易爆问题的方法就是依靠厚重的铠甲(比如钢瓶),杜绝其跟泄露的可能性。
但是,这个对于飞艇来说绝不可行。

[本贴子在 2016-05-09 20:00:14 重新编辑]

要知道现在出现的多种新技术,都指向氢燃料,   包括氢燃料电池  金属氢化物储氢技术  太阳能电池  多悬翼  现代氢气飞艇    无人驾驶技术。 还有专用反应堆制氢。
所以出现一种比空气重的多悬翼飞艇,我认为可能性高, 飞艇采用碟型刚性艇体,内部为气囊,
顺西风带飞行,  完全可以实现。
至于氢的储存方式, 高安全性的是金属储氢材料,完全无爆炸危险, 液氢也不可能爆炸就是体积大些  还有甲醚重整制氢   外加我说的钠水制氢
所以,只要燃料价格上去,新技术替代煤油是容易的事情。

  回到顶部↑ 323楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 19:28:49.0
拜神贴多年,如今终于遇到楼主本尊。开心~充分认识到科学的思维方式和逻辑比知识本身更重要。顺便膜一波大神@WangR
  回到顶部↑ 324楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 22:02:01.0
我都有点想明白,楼主的“创意”了。逻辑应该是用电烧水,水发电,在用电驱动。大概就这么个逻辑。
  回到顶部↑ 325楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-13 22:06:23.0

下面引用由 @上海联不通 2012-08-04 14:19:31.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-04 10:59:44.0 发表的内容:
下面引用由 上海联不通 2012-08-03 23:10:03.0 发表的内容:
下面引用由 zhouxd 2012-08-03 20:13:37.0 发表的内容:
高温环境下水是有极强的腐蚀性的。想想日本核电站是怎么炸的。

[本贴子在 2012-08-03 20:14:18 重新编辑]


知不知道蒸汽机车的原理是什么?看来你的智商真是常人难以企及的。

[本贴子在 2012-08-03 23:11:46 重新编辑]


知道蒸汽轮机和燃气轮机的区别吗?看来不光你的智商是常人难以企及的。

你不要胡说八道了以后就扯开话题,请你解释一下你自己所说的“高温环境下水是有极强的腐蚀性”的原理从何而来?日本核电站是怎么炸的?
我觉得说的还是有道理的,比如我们把一只鸡放在低温0-4度的水里24小时鸡不会有什么变化。但是把它放到100度的水里24小时估计就什么都找不到了,只能剩下鸡汤。所以高温的水确实有腐蚀性
  回到顶部↑ 326楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-14 16:59:42.0
将飞机机翼及表面涂上太阳能帆板之类的,利用光能产生的热量将水烧开,进而产生蒸汽。白天停场时可以产生能量,晚上继续飞!
  回到顶部↑ 327楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-14 20:02:13.0

[本贴子在 2017-04-14 20:11:47 重新编辑]

  回到顶部↑ 328楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-14 20:32:57.0

下面引用由 @情境特快 2017-04-14 16:59:42.0 发表的内容:
将飞机机翼及表面涂上太阳能帆板之类的,利用光能产生的热量将水烧开,进而产生蒸汽。白天停场时可以产生能量,晚上继续飞!
这个想法跟楼上的数字帝一样,缺乏数学概念造成的。
所以我已经懒得继续驳斥他了,因为我发现他压根看不懂数字,只会空谈概念。
通俗的说,火柴可以产生高温,但是你不能用火柴来烧开水
太阳能的密度有多大?1kw/m3的数量级(实际上远远低于这个理想条件)。汽油的热值是多少?42KJ/g
Airbus 380的翼展,公交车的速度,小汽车的质量
为啥?因为升力、速度,都要能量啊!(那么大的太阳帆板,才4x7.5kw的功率)
另外,太阳电动飞机可行,但是太阳能蒸汽飞机不可行。为啥,因为太阳能密度太低了,热水可以,在飞机那样空间、重量受限制的情况下,但是无法热成蒸汽,更无法变成可以做功的高温高压蒸汽。因为蒸汽密度比水小多了,会有更大的表面积,散热的速度会比吸热的速度更快,导致热不起来。当然,变成蒸汽还要吸取汽化热。
当然,在地面条件下,重量、体积不受限制,可以依靠绝热方式解决这个问题,但是在飞机上,这是绝对不可能的。
  回到顶部↑ 329楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-14 21:17:15.0
霍金说未来可以利用迷你黑洞来打造最高转化效能的发电机,任何物质都可以做为原料转化成能量,黑洞吸入一点物质,就能喷射出极高能量的X及伽马射线。但黑洞只能绕地球轨道旋转,不然搞不好就把地球吸没了。
  回到顶部↑ 330楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-14 21:26:47.0
我的话都是转述专业杂志和动态刊物的文章,不是我的观点。我也没参与飞艇研制, 氢燃料飞机, AIRBUS和俄国人都已经出方案了, 都是客舱顶部一个巨大的氢燃料舱, 有人说这些都是我编的!可笑了。
  回到顶部↑ 331楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-14 21:28:01.0

下面引用由 @lnj1981 2017-04-14 21:17:15.0 发表的内容:
霍金说未来可以利用迷你黑洞来打造最高转化效能的发电机,任何物质都可以做为原料转化成能量,黑洞吸入一点物质,就能喷射出极高能量的X及伽马射线。但黑洞只能绕地球轨道旋转,不然搞不好就把地球吸没了。
霍金最近说了些没有论文根据的话,业界不解, 可能他有新的模型了,但还没拿出。

  回到顶部↑ 332楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-15 00:31:25.0



下面引用由 @lnj1981 2017-04-14 21:17:15.0 发表的内容:
霍金说未来可以利用迷你黑洞来打造最高转化效能的发电机,任何物质都可以做为原料转化成能量,黑洞吸入一点物质,就能喷射出极高能量的X及伽马射线。但黑洞只能绕地球轨道旋转,不然搞不好就把地球吸没了。

原来大家都是在谈这类话题。。。。期待颠覆相对论,突破光速,进行星际旅行。。。。

[本贴子在 2017-04-15 13:28:22 重新编辑]

  回到顶部↑ 333楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-15 02:26:01.0

下面引用由 @54169 2017-04-14 21:28:01.0 发表的内容:
下面引用由 @lnj1981 2017-04-14 21:17:15.0 发表的内容:
霍金说未来可以利用迷你黑洞来打造最高转化效能的发电机,任何物质都可以做为原料转化成能量,黑洞吸入一点物质,就能喷射出极高能量的X及伽马射线。但黑洞只能绕地球轨道旋转,不然搞不好就把地球吸没了。
霍金最近说了些没有论文根据的话,业界不解, 可能他有新的模型了,但还没拿出。

古时候的人会相信人能登月吗?会有这种发动机的,等那个时候我说的这些话就不是废话了。

  回到顶部↑ 334楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-15 15:55:37.0
没想到又见到LZ了啊,快5年了LZ的水驱动飞机有没有搞好啊,哪怕先搞个模型出来,那也是创举啊~~~
  回到顶部↑ 335楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-16 22:25:41.0

下面引用由 @zhangyi1991 2012-07-13 22:07:45.0 发表的内容:

我还觉得nuclear可行呢!


实际上上个世纪中叶苏联和美帝就研发过核动力远程轰炸机和坦克

结果项目都下马了

  回到顶部↑ 336楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-18 19:21:56.0
80年代就论证过了
  回到顶部↑ 337楼    Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-20 13:26:34.0

下面引用由 @阳阳飞行员 2017-04-15 02:26:01.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2017-04-14 21:28:01.0 发表的内容:
下面引用由 @lnj1981 2017-04-14 21:17:15.0 发表的内容:
霍金说未来可以利用迷你黑洞来打造最高转化效能的发电机,任何物质都可以做为原料转化成能量,黑洞吸入一点物质,就能喷射出极高能量的X及伽马射线。但黑洞只能绕地球轨道旋转,不然搞不好就把地球吸没了。
霍金最近说了些没有论文根据的话,业界不解, 可能他有新的模型了,但还没拿出。

古时候的人会相信人能登月吗?会有这种发动机的,等那个时候我说的这些话就不是废话了。


hehe  以前的人不相信什么之类的.... 现在已经成了你们这些民科的最大口头禅.   你就说说从你最开始发帖到现在5年. 你做出来些什么?  你做的就是各大论坛吹牛吗?   人家美国登月也是靠做 靠技术积累 而不是靠吹牛.   你说说你这5年干嘛了??  别再来挖坟了. 受不了.
  回到顶部↑ 338楼    Re:Re:Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-04-20 14:44:22.0

下面引用由 @silenx 2017-04-20 13:26:34.0 发表的内容:
下面引用由 @阳阳飞行员 2017-04-15 02:26:01.0 发表的内容:
下面引用由 @54169 2017-04-14 21:28:01.0 发表的内容:
下面引用由 @lnj1981 2017-04-14 21:17:15.0 发表的内容:
霍金说未来可以利用迷你黑洞来打造最高转化效能的发电机,任何物质都可以做为原料转化成能量,黑洞吸入一点物质,就能喷射出极高能量的X及伽马射线。但黑洞只能绕地球轨道旋转,不然搞不好就把地球吸没了。
霍金最近说了些没有论文根据的话,业界不解, 可能他有新的模型了,但还没拿出。

古时候的人会相信人能登月吗?会有这种发动机的,等那个时候我说的这些话就不是废话了。


hehe  以前的人不相信什么之类的.... 现在已经成了你们这些民科的最大口头禅.   你就说说从你最开始发帖到现在5年. 你做出来些什么?  你做的就是各大论坛吹牛吗?   人家美国登月也是靠做 靠技术积累 而不是靠吹牛.   你说说你这5年干嘛了??  别再来挖坟了. 受不了.
我觉得这事情荒谬的关键是:楼主说的不是一种目的而是一种手段。
无论古人信或者不信人类能上月球,现在确实上了。
但古人信或者不信人类靠两脚蹦能上月球,现在是更加不信了。
当然,人类是上月球两脚蹦了,但是人类不是靠两脚蹦上月球的。
如果人类上月球两脚蹦就算是蹦上月球了,那么楼主的方案肯定是可行的。
让空乘在厨房中烧壶水,然后吹一个小风车转,然后宣布,这是用水做燃料的发动机(其实不是燃料,而是工质,水跟水蒸气我也不较真了,总之楼主听不懂这些,不多说了)

[本贴子在 2017-04-20 14:50:25 重新编辑]

  回到顶部↑ 339楼    [WAP]   2017-04-20 18:08:45.0
我只想说 能量守恒
  回到顶部↑ 340楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-08 17:14:28.0
我去,这帖子还在折腾???谁挖坟了还是....
  回到顶部↑ 341楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-08 17:45:43.0


下面引用由 @jianxin2681 2017-05-08 17:14:28.0 发表的内容:
我去,这帖子还在折腾???谁挖坟了还是....
楼主忠心可鉴。。
  回到顶部↑ 342楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-09 14:59:26.0
这帖子有意思,我也留个名吧
  回到顶部↑ 343楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-09 15:18:04.0

下面引用由 @clw55 2017-05-08 17:45:43.0 发表的内容:
下面引用由 @jianxin2681 2017-05-08 17:14:28.0 发表的内容:
我去,这帖子还在折腾???谁挖坟了还是....
楼主忠心可鉴。。
妈蛋,纯粹浪费社区服务器资源啊,不过话说5年过去了还没有人上钩,他勾都锈了吧~

  回到顶部↑ 344楼    Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-09 17:12:54.0

下面引用由 @ljrtc 2012-07-14 13:10:29.0 发表的内容:
LS的各位,往发动机里喷水是真的能增推的...

不是说这容易导致结冰吗? 现代飞机早不用了?

  回到顶部↑ 345楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-12 01:39:36.0
这么久过去了,药还没买到?
  回到顶部↑ 346楼    Re:Re:Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-12 09:44:03.0

下面引用由 @abbiat 2017-05-09 17:12:54.0 发表的内容:
下面引用由 @ljrtc 2012-07-14 13:10:29.0 发表的内容:
LS的各位,往发动机里喷水是真的能增推的...

不是说这容易导致结冰吗? 现代飞机早不用了?

中冷确实可以提升引擎功率,暂且不说在高空的低温中水滴结冰打坏叶片的问题,你哪里去搞那么多冷却水呢?
另外,所谓燃料,是用来提供能量的,而不是仅仅用来改变工况的。
机油当然能够提升功率(当然,没机油的话引擎一下就磨毁了),但是不能说机油可以充当燃料(烧机油的就不谈了)
或者说个道理更明显的,滚珠轴承(相对滑动轴承)提升功率,但是不能说轴承可以用来充当燃料。
  回到顶部↑ 347楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-14 09:07:12.0
科盲文科生!
一言以蔽之!恕我无法正常回帖,要科普得从小学自然课开始科普,耗不起啊!
  回到顶部↑ 348楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-14 10:48:25.0
神贴又上来了
  回到顶部↑ 349楼    Re:[原创]对发动机用水做燃料的可行性!   2017-05-14 15:11:44.0
也不是完全不可能,如果你能找到某种强有效低成本的方法式让水分解成h2和02,理论上确实是可行的,少量水在迅速接触高温的时候的确会分解,但大量分解有困难,楼主也不完全是在乱扯。
 共有349 篇回帖   1  转到:
添加到我的收藏夹    [管理本贴]   [点亮本贴(VIP:600/普通4000飞元) ]
快速回复 [请您在发表评论时务必注意《社区发言规定》]

主题:

正文: